Рішення № 90781273, 04.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6274/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ при проведенні перерахунку пенсії (на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року) щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії йому - ОСОБА_1 , з 83% до 70% грошового забезпечення та щодо виключення з неї при підрахунках надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 15% і 15% - разом 30%, за особливо важливі завдання - 50%, премію - 10%.

зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату з 01.01.2018 року йому, ОСОБА_1 , пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислуги років 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії включаючи і надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 15% і 15% - разом 30%, за особливо важливі завдання - 50%, премію - 10%.

Позивач зазначив, що він є військовим пенсіонером з 11.06.1991 року та відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" до 01.01.2018 року отримував пенсію у розмірі 83% грошового забезпечення, в яке входили надбавки, а саме за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 15% і 15% - разом 30%, за особливо важливі завдання - 50%, премія - 10%, які не були враховані при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.

Враховуючи вказане, позивач вважає, що відповідач протиправно йому не врахував додаткові види грошового забезпечення при перерахунку пенсії та визначив лише 70 % від грошовго забезпечення замість 83%.

Позивач вважає дії відповідачів протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив ГУ ПФУ на позовну заяву, в який не заперечував, що з 11.06.1991 року позивачу призначено пенсію за вислугу років з основного розміру 83% грошового забезпечення, проте вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що позивачу з на виконання Постанови № 103 Головним управлінням проведений перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення перерахунок пенсії позивача з урахуванням основного розміру грошового забезпечення позивача. Постановою №103 та Порядком №45 було визначено чіткий перелік видів грошового забезпечення, які повинні бути враховані під час проведення перерахунку, та яким не передбачено врахування надбавок за виконання особливо важливих завдань та премій, у зв`язку з чим позовна вимоги позивача про їх врахування при перерахунку пенсії є безпідставними.

Позивач звертає увагу на те, що ГУ ПФУ призначає пенсії лише на підставі документів, які надходять від уповноважних органів, оскільки розрахунок вислуги років та визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців не відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду. Зазначена позиція викладена у рішенні Верховного Суду у рішенні від 13.03.2019 року по зразковій справі №240/6263/18.

Відтак, Головним управлінням при перерахунку пенсії на виконання вимог ч. 4 ст. 63 Закону № 2262, Постанови №704 та Постанови №103 враховано всі складові, зазначені Одеським обласним військовим комісаріатом в довідці. Правомірність таких дій Головного управління узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у рішенні від 13.03.2019 по зразковій справі № 240/6263/18, залишеного без змін 19.02.2020.

Перерахунок пенсії позивача на виконання Постанови КМУ №103 було проведено з урахуванням основного розміру грошового забезпечення позивача у розмірі 70%, оскільки 01.04.2014 року набрав чинності Закон України №1166-VII, яким було внесено зміни до ст.13 Закону України №2262-ХІІ. До 01.01.2016 року позивач отримував пенсію виходячи з розміру грошового забезпечення, яке він отримував особисто на момент звільнення з військової служби. Тому і відсотковий розмір грошового забезпечення був застосований відповідно до законодавства, що діяло на момент призначення пенсії. Однак у 2018 році позивачу проведено перерахунок пенсії уже на підставі видів грошового забезпечення діючих військовослужбовців, тому і застосуванню підлягає законодавство, що діє на момент виникнення права на такий перерахунок.

Представник відповідача вказує, що в даному випадку зменшенням максимального розміру пенсії з 77% до 70% грошового забезпечення право позивача на пенсію не скасоване, тоді як обмеження максимального розміру пенсії було закладено у ст. 13 Закону і в первісній редакції. Вказаними змінами не відбулося звуження обсягу існуючого права позивача на призначення пенсії.,

При проведенні перерахунку ГУ ПФУ визначає і максимальний розмір пенсії відповідно до статті 13 Закону України №2262-ХІІ на момент проведення такого перерахунку. Тобто в даному випадку, внесенням змін до ст. 13 Закону України №2262-ХІІ та зменшенням максимального розміру пенсії з 77% до 70% грошового забезпечення право позивача на пенсію не скасоване та ніяким чином не звужено. Після проведення перерахунку розмір пенсії позивача не зменшився.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши та проаналізувавши надані учасниками справи докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з військової служби в запас, пенсія призначена з 11.06.1991 року у розмірі 83% грошового забезпечення та відповідно до Закону України №2262-ХІІ у вказаному розмірі він отримував пенсію до 01.01.2918 року (пенсійна справа №ЮО075108 Міноборони), що сторонами по справі не заперечується.

При обчисленні пенсії та її виплаті станом на 01.05.2016 року враховано наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; процентна надбавка за вислугу років 40%; додаткові види грошового забезпечення, в тому числі: надбавка за роботу з таємними документами 15%,15% надбавка за особливо важні завдання 50%, премія 10%.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 01.02.2018 року Одеським обласним військовим комісаріатом видано довідку про розмір грошового забезпечення, в яку не були включені додаткові види грошового забезпечення до складу грошового забезпечення.Також пенсія була розрахована з 70% грошового забезпечення.

Позивач вважаючи дії відповідача протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 63 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Спірні правовідносини по даній справі між сторонами виникли з приводу перерахунку пенсії позивачу, який є військовим пенсіонером, з урахуванням в грошовому забезпеченні додаткових видів грошового забезпечення, які не враховані при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року здійсненого на підставі постанови КМУ№103, а також визначення розміру пенсії з розрахунку 70% грошового забезпечення при отриманні ним пенсії з розрахунку 83% грошового забезпечення.

Суд, враховуючи правові висновки Верховного Суду по зразковим справам №240/6263/18 та № 240/5401/18, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Зокрема, згідно правових висновків по зразковій справі №240/6263/18 спірні правовідносини щодо включення складових до довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії виникають у військових пенсіонерів не пенсійними органами. Суд вважає,що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача пред`явлені до ГУ ПФУ про визнання протиправною відмову ГУ ПФУ провести йому перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу та зобов`язання ГУ ПФУ провести з 05.03.2019 перерахунок йому пенсії за вислугу років в розмірі 74 відсотків грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, та виплачувати перераховану пенсію без застосування будь-яких обмежень чи зменшення розміру пенсії.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у рішенні від 13.03.2019 року по зразковій справі №240/6263/18 (адміністративне провадження №Пз/9901/1/19) за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, предметом цього спору є правильність перерахунку пенсії відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло б бути предметом спору про визнання протиправними дій Житомирського обласного військового комісаріату щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення та не може бути розглянуто в рамках цієї адміністративної справи.

Велика Палата Верховного Суду залишаючи без змін постановою від 19.02.2020 року рішення Верховного Суду по зразковій справі № 240/6263/18 від 13.03.2019 року вищезазначений правовий висновок Верховного Суду вважала правомірним та також зазначила, що ПФУ та його головні управління мають право перевіряти правильність складення довідок. Водночас права самостійно визначати розміри складових грошового забезпечення, що впливають на обчислення розміру пенсії при її перерахунку, ПФУ та його головні управління не мають.

Таким чином, спірні правовідносини позивача з ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії позивача без врахування додаткових видів грошового забезпечення не може бути розглянуто в рамках цієї адміністративної справи.

Щодо зразкової справи № 240/5401/18, то Верховний Суд в постанові від 04.02.2019 року по справі № 240/5401/18 зазначив обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права:

а) позивач є особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ;

б) відповідачем є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач;

в) предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 1 січня 2018 року на підставі Постанови КМУ № 103 у зв`язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ № 704.

Частиною 3 ст. 291 КАС України встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Правові висновки Верховного Суду в постанові від 04.02.2019 року по зразковій справі № 240/5401/18 полягають у наступному.

Ст. 13 Закону № 2262-ХІІ регулює порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку.

Зміни до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ ні Законом № 3668-VI, ні Законом № 1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися.

Постанова КМУ № 45 і Постанова КМУ № 103 також не містять жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом № 3668-VI та Законом № 1166-VII зміни до ст. 13 Закону № 2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, яка змін у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VI та Закону № 1166-VII не зазнала.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року відповідно до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Велика Палата Верховного Суду, залишаючи без змін постанову від 04.02.2019 року Верховного Суду по зразковій справі № 240/5401/18, в постанові від 16.10.2019 року зазначила, що погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та підтримує висновок про те, що при перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання дій відповідача щодо зменшення позивачу при проведенні перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років з 83 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення - протиправними та зобов`язання відповідача провести перерахунок позивачу пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 83 % грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії станом на 01.01.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 450,00грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ПФУ у Одеській області.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 при проведенні перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років з 83 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення - протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії станом на 01.01.2018 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 450,00грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.