Ухвала суду № 90780877, 05.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16644/19

Провадження № 2/234/469/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данелюк О.М. по цивільній справі № 234/16644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року після повторного автоматичного розподілу справ в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.08.2020 року о 09-00 годину.

04.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Данелюк О.М. Свою заяву мотивує тим, що при повторному авторозподілу справи було порушено порядок визначення судді Краматорського міського суду Данелюк О.М..

Вважаю, заявлений мені відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Ч. 1, 17 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зазначаю, що суддя не заінтересований в розподілу йому справ та у результаті розгляді справи, а заінтересований тільки в одному, щоб рішення по справі було прийняте справедливе, неупереджене та своєчасне, відповідно основних засад цивільного судочинства, викладеними у ст.2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данелюк О.М. по цивільній справі № 234/16644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Данелюк О.М. в порядку, установленному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.М. Данелюк