Ухвала суду № 90780829, 27.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21317/19

Провадження № 2/234/1095/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко О.В.,

представника відповідача Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Краматорськ цивільну справу № 234/21317/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року клопотання представника позивачки про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено

В судові засідання, призначені на 06.04.2020 року на 13-30 годину, 29.04.2020 року о 10-00 годині, 19.05.2020 року на 09-30 годину, 19.06.2020 року о 09-30 годину, 01.07.2020 року о 11-00 годину, 27.07.2020 року о 10-30 годині, належним чином повідомлений позивач та її представник не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи у їх відсутність або ж його відкладення до суду не надали.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 2 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище, позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, якими не надано належних доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

В судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк