Ухвала суду № 90780030, 03.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14034/20

Провадження №1-кс/127/6235/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Клим"юка Р.І., захисника підозрюваного - адвоката Королюк О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області Пелиха Сергія Дмитровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавришівка Барського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до затримання працючого директором Могилів - Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України згідно контракту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий Пелих С.Д. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Клим`юком Р.І, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу Голови Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України № 05 від 20 лютого 2017 року призначено директором Могилів-Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України згідно контракту.

Відповідно до п. 1.1, 1.6 Статуту Могилів-Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України (нова редакція), прийнятого на загальних зборах працівників Могилів-Подільської автомобільної школи ТСО України протокол № 2 від 27 вересня 2005 року, Могилів-Подільська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи - 02724328), має необхідне майно і самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку і бланки зі своїм найменуванням та є професійно-технічним навчальним закладом установленого атестаційного рівня.

Пунктом 1.2 Статуту визначено, що головним завданням навчального закладу є забезпечення права громадян України на професійне навчання, в тому числі і підготовка кваліфікованих водіїв транспортних засобів, їх перепідготовка і підвищення кваліфікації.

Пунктом 1.4 Статуту визначено, що навчальний заклад створений за рішенням бюро Вінницького обласного комітету ТСО України на майні, що є власністю Товариства сприяння обороні України (постанова від 14 травня 1974 року).

В пункті 2.5. Статуту зазначено, що організація навчально-виробничого процесу в навчальному закладі здійснюється відповідно до діючого Положення про організацію навчально-виробничого процесу у автомобільних школах, який здійснюється за державними стандартами професійно-технічної освіти з урахуванням вимог нормативно-правових актів і навчально-методичних документів з професійно-технічної освіти та спортивної роботи, що встановлені відомствами, які врегульовують відповідні види діяльності.

Пунктом 5.2 Статуту визначено, що діяльністю навчального закладу керує директор, який призначається на посаду головою обласної організації шляхом укладання з ним контракту.

Пунктом 5.3 Статуту та посадовою інструкцією директора Могилів-Подільської автомобільної школи Вінницької ОО ТСО України визначено, що до обов`язків ОСОБА_1 входить: організація навчально-виробничого процесу, забезпечення створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; директор діє від імені навчального закладу, представляє його в усіх установах, відкриває в банках рахунки, укладає угоди; персонально відповідає за результати діяльності навчального закладу; приймає на посаду та звільняє з посади працівників навчального закладу, формує педагогічний колектив; відповідає за проведення освітньої діяльності в навчальному закладі.

Згідно ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» директору Могилів-Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Досудовим слідством встановлено, що 11.06.2019 громадянин ОСОБА_2 прибув до Могилів-Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 313, де зустрівся із директором вищевказаної автомобільної школи ОСОБА_1 , який направив ОСОБА_2 до свого заступника ОСОБА_3 .

Тоді ж, під час розмови із ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_2 , що для одержання прав (відкриття категорії водіння) «СЕ», ОСОБА_2 повинен заплатити офіційно за навчання 3,5 тис. грн., та за видачу посвідчення про закінчення навчання та отримання водійських прав категорії «СЕ» додаткову суму грошових коштів, яку визначить директор автомобільної школи ОСОБА_1 та вказав, що в такому випадку, йому не потрібно буде відвідувати зайняття і складати іспити.

26.06.2010 громадянин ОСОБА_2 розуміючи протиправність вимог, звернувся до правоохоронних органів та розпочав діяти під їх контролем.

Перебуваючи під контролем правоохоронних органів, 27.06.2019 ОСОБА_2 на ім`я директора Могилів-Подільської автомобільної школи ТСО України ОСОБА_1 , склав та подав заяву на зарахування на курси водіїв транспортних засобів та 02.07.2019 офіційно оплатив на рахунок Могилів-Подільської автомобільної школи ТСО України грошові кошти за навчання у розмірі 3 тис. грн., а в подальшому, 03.09.2019 ОСОБА_2 додатково сплатив, ще 500 грн. за навчання.

Відповідно до протоколу № 40 від 08.11.2019 екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв Могилів-Подільської автомобільної школи ТСО України до складу якої входив голова комісії ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 , без його фактичної участі, прийнято іспит та вказано, що останній пройшов перепідготовку водіїв транспортних засобів категорії «СЕ» та нібито ОСОБА_2 видано свідоцтво про закінчення закладу № 00035513-19.

Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, директором Могилів-Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 29.01.2020 здійснив дзвінок по мобільному телефону ОСОБА_2 і повідомив про необхідність зустрічі з метою обговорення подальших дій по видачі свідоцтва про завершення навчання та отримання водійських прав категорії «СЕ»

В подальшому, продовжуючи переслідувати злочинний умисел на незаконне збагачення, під час зустрічі, яка відбулась 04.02.2020 в першу половину дня у приміщенні Могилів-Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 313, ОСОБА_1 повторно висловив вимогу ОСОБА_2 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за вчинення ОСОБА_1 дій з використанням наданих йому повноважень, а саме оформлення всієї необхідної документації зв`язаної із нібито навчанням та здаванням іспитів ОСОБА_2 в Могилів-Подільській автомобільній школі Товариства сприяння обороні України, а також сприяння у видачі свідоцтва про завершення навчання та отримання водійських прав категорії «СЕ».

Надалі, 23 червня 2020 року ОСОБА_1 близько 16 год. зустрівся із ОСОБА_2 у м. Могилів-Подільський, де під час розмови повідомив, що грошових коштів зараз передавати не потрібно, а отримав лише від останнього документи, які зобов`язався передати до Територіального сервісного центру 0543 МВС у Вінницькій області та додав, що зателефонує, коли буде все готово.

ОСОБА_1 продовжуючи переслідувати мету на незаконне збагачення, 01.07.2020 особисто зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що потрібно зустрітись 02.07.2020 об 09 год.

ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел на незаконне збагачення до кінця, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи на тій же посаді з тією ж метою та мотивом, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 02.07.2020 близько 09 год. 20 хв., перебуваючи на вулиці, біля службового приміщення Могилів-Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 313, вимагав від ОСОБА_2 частину раніше обумовленої ним суми грошових коштів у розмірі 4,5 тис. грн. та особисто одержав від останнього частину грошових коштів у розмірі 4.2 тис. грн. (чотири тисячі двісті грн.) за вчинення ОСОБА_1 дій з використанням наданих йому повноважень, а саме оформлення всієї необхідної документації зв`язаної із нібито навчанням та здаванням іспитів ОСОБА_2 в Могилів-Подільській автомобільній школі Товариства сприяння обороні України, а також сприяння у видачі свідоцтва про завершення навчання та отримання водійських прав категорії «С Е».

Тоді ж, після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 затримано та вилучено вищезазначені грошові кошти.

02.07.2020 о 09 годині 37 хвилин, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 4200 гривень ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вилучено вищезазначені грошові кошти.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України – одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України складено 02.07.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: показаннями свідка, протоколом затримання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом помітки та вручення грошових коштів, протоколом обшуку та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, крім того, злочинна діяльність ОСОБА_1 пов`язана з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди носила тривалий характер, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, також ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки зі службовими особами Могилів-Подільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, використовуючи становище – директора вказаної установи, останній може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), при цьому, враховуючи той факт, що усі свідки на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав, які можуть вказувати на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх примушувати до подання ними неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник підозрюваного – адвокат Королюк О.В. заперечили проти даного клопотання.

На думку захисника підозра необгрунтована, оскільки ОСОБА_1 взагалі на час вчинення кримінального правопорушення перебував у відпустці, зібрані документи не підтверджують факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_1 має міцні соціальні зв"язки, одружений, постійне місце проживання, є пенсіонером, хворіє на серцево судинну хворобу, гіпертонічну хворобу, що потребує постійного підтримуючого лікування, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, також ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 42019020420000131 від 18.06.2019, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 , який є пенсіонером, одружений, хворіє на гіпертонічну та серцево - судинну хворобу та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, яке не тільки шкодить правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 169440 ( сто шістдесят дев"ять тисяч чотириста сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 09:37 години 30 серпня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 169440 ( сто шістдесят дев"ять тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: