Ухвала суду № 90778982, 05.08.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/518/17-ц

провадження №2-р/283/2/20

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині

заяву в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Назарчук ОСОБА_1

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», треті особи: державна екологічна інспекція у Житомирській області, Коростенська міська рада Житомирської області про припинення діяльності юридичних осіб та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Так, вказаним рішенням стягнуто з приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, 868,97 грн. витрат на професійну правову допомогу та 3332,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, 868,97 грн. витрат на професійну правову допомогу та 3332,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь держави 1600 гривень судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь держави 1600 гривень судового збору. В решті вимог позову відмовлено за безпідставністю.

Державний виконавець звернувся до суду та просив роз`яснити вказане вище судове рішення. Зокрема, просить відповісти на запитання: чи правомірно ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» утримало податки з грошових сум, задоволених на користь ОСОБА_2 , а саме: моральної шкоди, витрат на професійну правову допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред`явлене до виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Питання правомірності виконання боржником ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» своїх обов`язків як податкового агента щодо нарахування, утримання, перерахування до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб від імені та за рахунок коштів платника податків ОСОБА_2 – не було предметом судового розгляду по справі №283/518/17-ц, а тому не підлягає роз`ясненню.

Роз`яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.164.2.14 ст.164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Рішення суду є чітким та зрозумілим, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Назарчук Марії про роз`яснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 року – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення – протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя