Ухвала суду № 90778652, 04.08.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/441/13-ц

Провадження №6/0198/11/20

04.08.2020

У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» м. Київ, учасники справи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Профіт Капітал» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що в Деражнянському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного МРУ МЮ ( м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 60310798 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 167 033,23 грв. та судових витрат по справі в сумі 1 670, 33 грв. Вказане виконавче провадження відкрито 15.10.2019 року та станом на 15.06.2020 року перебуває на примусовому виконанні.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/150257/3183/74 від 26.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк», а відтак ПАТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаною заборгованістю.

Того ж дня, а саме 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/150257/3183/74 від 26.06.2008 року.

З огляду на дане, посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 211, 442 ЦПК України заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 60310798 з примусового виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року по справі № 198/441/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 167 033, 23 грв. та судових витрат по справі в сумі 1 670, 33 грв.

В судове засідання заявник ТОВ ФК «Профіт Капітал» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас.86), при цьому справу просили розглядати в їх відсутності, про що зазначили в п. 2 прохальної частини заяви (ас.2).

Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином (ас.85).

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Маньковський В.П. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та у задоволенні заявлених вимог просив відмовити (ас.33,34,91)

Заінтересована особа Деражнянський РВ ДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином (ас.81).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, належно повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 198/441/13-ц (2/0198/163/20), суд приходить до наступного:

- так, за змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, при цьому з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/150257/3183/74 від 26.06.2008 року у розмірі 167 033, 23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 670, 33 грв. (ас.16-17; ас. 105-109 справа № 198/441/13-ц, провадження № 2/0198/163/20).

25.12.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 198/441/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» вищевказаної заборгованості за кредитним договором та судового збору (ас.51-52), при цьому 15.10. 2019 року начальником Юр`ївського РВ ДВС Рєзніком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 198/441/13-ц, виданого 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальному розмірі 168 703, 56 грв. ВП № 60310798 (ас.54).

Постановою начальника Юр`ївського РВ ДВС Рєзніка О.С. від 11.12.2019 року «Про передачу виконавчого провадження» виконавчий лист № 198/441/13-ц, виданий Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 25.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 168 703, 56 грв. передано Деражнянському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в зв`язку з тим, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є підвідомчою територією Деражнянського РВ ДВС (ас.65 на звороті).

З копії матеріалів виконавчого провадження, наданих до суду Деражнянським РВ ДВС вбачається, що матеріали виконавчого провадження перебувають на виконанні саме в даному відділі (ас.47-76).

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/150257/3183/74 від 26.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а відтак АТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаною заборгованістю (ас.8-11).

Того ж дня, а саме 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/150257/3183/74 від 26.06.2008 року, про що свідчить також і витяг з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги (ас.12-15).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ ФК «Профіт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора у зобов`язанні.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та у зв`язку з чим, в свою чергу, припиняється і статус сторони виконавчого провадження , при цьому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 року в справі № 198/441/13-ц заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року по справі № 198/441/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором скасовано та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження (ас.179-182 провадження № 2/0198/163/20).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2020 року, постановленої державним виконавцем Деражнянського РВ ДВС Гораєвою А.П., яка надійшла до суду 22.07.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 198/441/13-ц, виданого 25.12.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 168 703, 56 грв., закінчено з підстав скасування заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року, при цьому виконавчий лист № 198/441/13-ц повернутий до суду (ас. 88-90; т.2 ас.15-17 провадження 2/0198/163/20)

Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що станом на час розгляду справи виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором закрите, в зв`язку зі скасуванням рішення в справі № 198/441/13-ц від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист повернуто до суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 04 серпня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич