Ухвала суду № 90778489, 04.08.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/550/20

1-кп/215/477/20

УХВАЛА

04 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - Квятковського Я.А.

суддів - Камбул М.О., Коноваленко М.І.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

прокурора - Кучерук Т.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

захисника - Вербицької Л.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019040760001887 від 05.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо зґвалтування, вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , з урахуванням необхідності допиту всіх свідків, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, вчиненого щодо малолітньої особи, з метою запобігання ризикам впливу на малолітню потерпілу та свідків та ухилення від суду .

Захисник в судовому засіданні заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. Посилається на те, що ОСОБА_1 проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем колишньої роботи, відсутні докази впливу на свідків і потерпілу, просить застосувати цілодобовий домашній арешт .

Обвинувачений підтримує клопотання захисника і заперечує щодо клопотання прокурора

Потерпіла та її законний представник в судовому засіданні підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Також, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними на цей час, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. цілодобовий домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої недоторканості щодо малолітньої особи, яке викликає значний публічний інтерес і за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно неодружений, таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, на думку колегії суддів, він може ухилитися від явки до суду з метою уникнення від покарання і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на малолітню потерпілу і свідка ОСОБА_4 , якого на даний час ще необхідно допитати.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду справи, в т.ч. допиту свідків і самого обвинуваченого, та зважаючи на значний публічний інтерес до даної справи , суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Доводи сторони захисту щодо позитивних характеристик і наявність цивільного шлюбу в обвинуваченого, на думку колегії суддів, є недостатніми для запобігання встановленим судом ризиків шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 02 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Вербицької Л.Д. по зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя:

Судді: