Ухвала суду № 90778483, 05.08.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/756/20

Номер провадження 1-кп/194/148/20

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 серпня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

за участю прокурора – Мухи Я.І.,

захисника - адвоката Сліпець С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 2020040400000034 від 18.01.2020 р..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 р. було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім того, заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період іспитового строку вчинила умисні тяжке та нетяжке кримінальні правопорушення, за одне з яких санкцією статті передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що може вказувати на бажання обвинуваченої уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не працює та не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали. Щодо клопотання обвинуваченої та захисника про повернення обвинувального акту зазначив, що обвинувальний акт був складений 30.06.2020 р. та правова кваліфікація зазначена в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 309 КК України була чинна на той час, а тому прокурор не позбавлений в подальшому, після дослідження всіх матеріалів досудового розслідування змінити або відмовитися від обвинувачення, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Сліпець С.М. вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: правова кваліфікація за ч. 2 ст. 309 КК України викладена у редакції, яка на даний час не чинна. У разі відмови у поверненні обвинувального акта, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою заперечували та просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного носія, оскільки ризики прокурором недоведені, будь-яких доказів про те, що ризики збільшилися або не зменшилися не надано. Окрім цього, зазначили, що обвинувачена заміжня, чоловік отримує дохід, мають на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, обвинувачена перебуває на лікуванні у лікаря-нарколога в умовах замісної терапії.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, немає.

Кримінальне провадження підсудне Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши доводи сторін щодо повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Так, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 складений 30.06.2020 р. з викладом правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), Закону України про кримінальну відповідальність, яка була чинна на день його складання, в обвинувальному акті щодо обвинуваченої містяться всі, передбачені законом, відомості, які можуть бути відповідно до норм КПК України змінені при судовому розгляді, у зв`язку з чим, клопотання обвинуваченої та її захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без витребування певних речей та документів.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд встановив наступне.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області 17.06.2020 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2020 р..

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 раніше судима за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку умисних тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, має постійне місце проживання, отже, хоча і має сталі соціальні зв`язки, однак перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні та не відпали.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не підтверджені будь-якими документально підтвердженими доказами, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-177, 183, 199, 314-316, 331, 350, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Сліпця Сергія Миколайовича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 12.08.2020 р. на 13-00 годину.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 60 днів, по 23.09.2020 р. включно.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченої, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без витребування певних речей та документів.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник