Ухвала суду № 90777836, 28.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1152/16-ц

Провадження № 6/204/68/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа – державний виконавець Чечелівського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Євген Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ТОВ «Сіквеструм» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 року по справі № 204/1152/16 задоволено позовну заяву ПАТ «Банк «Юнісон» в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором №SA-000100 від 12.11.2014 року у розмірі 12587 грн., з яких: 9040 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 749 грн. 94 коп. – прострочена комісія, 2339 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам, 348 грн. 41 коп. – пеня за прострочення сплати кредиту, 81 грн. 01 коп. – пеня за прострочення сплати процентів, 27 грн. 99 коп. – пеня за прострочення сплати комісії, також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця від 10.04.2017 року було відкрито виконавче провадження №53413640. На підставі Догорів №2/1 від 17.03.2020 та №16/04-20 від 16.04.2020 відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання ПАТ «Банк Юнісон» своїх прав кредитора за кредитним договором №SA-000100 від 12.11.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 новому кредитору - ТОВ «Сіквеструм».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2020 року було відкрито провадження за заявою.

Представник заявника ТОВ «Сіквеструм» та представник стягувача ПАТ «Банк «Юнісон» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник прохав розгляд заяви проводити без участі його представника.

Боржник ОСОБА_2 та представник ДВС в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 року по справі № 204/1152/16 задоволено позовну заяву ПАТ «Банк «Юнісон» в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором №SA-000100 від 12.11.2014 року у розмірі 12587 грн., з яких: 9040 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 749 грн. 94 коп. – прострочена комісія, 2339 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам, 348 грн. 41 коп. – пеня за прострочення сплати кредиту, 81 грн. 01 коп. – пеня за прострочення сплати процентів, 27 грн. 99 коп. – пеня за прострочення сплати комісії, також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат ( а.с.42-43).

Ухвалою суду від 04.07.2016 року було усунуто описку в рішенні суду (а.с.47).

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01.06.2020 року за зазначеним рішенням суду 10.04.2017 року Чечелівським ВДВС відкрито виконавче провадження № 53713640, стан якого зазначено як «примусове виконання» (а.с.63)

17 березня 2020 року між ПАТ «Банк Юнісон» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Юнісон» та акціонерами банку, у тому числі «Мелігант Груп ЛТД», яке діє від свого імені та від імені компанії, був укладений Договір №2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера. Відповідно до п.2.1 даного договору, ПАТ «Банк «Юнісон» передав акціонерам, зокрема право вимоги за кредитним договором №SA-000100 від 12.11.2014 року, укладеним між ПАТ «Юнісон» та ОСОБА_1 (а.с 64-68).

16 квітня 2020 року між компанією «Мелігант Груп ЛТД» та ТОВ «Сіквеструм», було укладено Договір відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020, відповідно до умов якого первісні кредитори в особі компанії «Мелігант Груп ЛТД» відступили новому кредитору – ТОВ «Сіквеструм» права вимоги за кредитними договорами (з усіма додатковими угодами/договорами про внесення змін), укладеними з фізичними особами – позичальниками, реєстр яких є невід`ємною частиною даного Договору ( а.с. 69).

В реєстрі кредитних договорів, права вимоги за якими передані за Договором відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 року зазначений, серед іншого, кредитний договір №SA-000100 від 12.11.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 ( а.с. 71-72).

Судом встановлено, що на підставі зазначених вище Догорів №2/1 від 17.03.2020 року та №16/04-20 від 16.04.2020 року, відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання ПАТ «Банк Юнісон» своїх прав кредитора за кредитним договором №SA-000100 від 12.11.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 новому кредитору - ТОВ «Сіквеструм».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановления оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічна позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, ОСОБА_3 та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Сіквеструм» та наявність підстав для її задоволення, зокрема заміни сторони виконавчого провадження № 53713640, а саме: Стягувача – ПАТ «Банк «Юнісон» на його правонаступника - ТОВ «Сіквеструм» у справі № 204/1152/16 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SA-000100 від 12.11.2014 року, для подальшого належного примусового виконання виконавчого листа по справі та досягнення мети цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512-514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,15,16, 19,55,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа – державний виконавець Чечелівського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Євген Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №53713640, щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/1152/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіквеструм" (код ЄДРПОУ: 41734725, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20А, кв. 17).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар