Постанова № 90777665, 04.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1920/20

Номер провадження 3/213/731/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ПРАТ «ІНГЗК» учень сепаратника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05 травня 2020 року, о 09 годині 52 хвилини по вул. Каткова, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які погано реагують на світло; підвищена жвавість рухів та мовлення; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння а також перебування під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП не визнав. Пояснив, що 07 травня 2020 року він звертався за медичною допомогою в лікарню. 08 травня 2020 року близько 09.00 години на житловому масиві Інгулець він їхав в лікарню у зв`язку із поганим самопочуттям. Зупинився, придбав пляшку води, попив та продовжив рух автомобілем. Через деякий час його зупинила поліція, повідомили, що він знаходився у місці можливого розповсюдження наркотиків і що у нього вбачають ознаки наркотичного сп`яніння. Він зателефонував начальнику на роботу, повідомив що його зупинили поліцейські. Працівники поліції запросили свідків, в присутності яких він повідомив про згоду на проходження тесту на стан сп`яніння, однак працівники поліції не відреагували та склали протокол. При цьому, йому не були роз`яснені його права, направлення на огляд в закладі охорони здоров`я йому не давали. Наркотичні засоби він не вживає.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Яценко С.О. в судовому засіданні зазначив, що в наявних у справі документах містяться неточності, докази, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме диск із записами з боді-камери 00061 суду надано не було. Запис, який надано суду не є безперервним та на ньому відсутні дані щодо складання направлення водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таке направлення в присутності ОСОБА_1 не складалось та було складено поліцейським після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. При складанні протоколу водію не були роз`яснені його права.

В письмових клопотаннях захисник також зазначив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 діяв відповідно до встановленого законом порядку, однак законодавство України про адміністративні правопорушення не містить припису згідно якого адміністративна відповідальність настає за дотримання правового порядку в України. Також із оглянутого відеозапису, здійсненого поліцейським, видно, що під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення у ньому були відсутні відомості про ознаки сп`яніння, на підставі яких поліцейський мав право пред`явити вимоги для проведення огляду. Отже після складання протоколу до нього вносились додаткові відомості, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, а тому просить визнати неприпустимим доказом складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вів себе адекватно, реагував на жест поліцейського про зупинку транспортного засобу, надав документи на вимогу поліцейського, відповідав на питання, ставив підписи у протоколі, де йому вказали. Ознак неадекватної поведінки, а також підвищеної жвавості мови та рухів не відмічалось. Вважає, що дії поліцейського при виявлення ознак наркотичного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджуються із Законом України «Про національну поліцію» та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння водія не відповідають ознакам, вказаним в Інструкції. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейським його згоду проігноровано, що вбачається із відеозапису з бодікамери АЕ 00181. Поліцейськими суду надано не всі докази, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме не надано записів з бодікамери АЕ 00061.

За вказаних обставин, захисник водія ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та просить закрити провадження у справі.

Окрім того, ОСОБА_2 04.08.2020 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що на час розгляду даної справи Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року скасовано адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухав водія ОСОБА_1 та його захисника, дослідив матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на час порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України відповідальність була передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла в наступній редакції: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: зіниці очей, які погано реагують на світло; підвищена жвавість рухів та мовлення; поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, вказаним в Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими при зупинці водія ОСОБА_1 08 травня 2020 року були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомлено водія та складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що підтверджено їх письмовими заявами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415789, складеного 08 травня 2020 року о 10 год. 07 хвилин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; направленням водія до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер "ДОР" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2020 року, який було складено о 10 год. 05 хв, про що зазначено в ньому, тобто до складення протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку ПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Якименко ОСОБА_5 ; записом з відео реєстратора та боді-камери поліцейського, доданого до протоколу.

Згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВЕВ №031512, категорії «А, В, С, С1».

Також встановлено, що ОСОБА_1 поставив свої підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2020, в тому числі стосовно роз`яснення йому прав та обов`язків, повідомлення про місце і час розгляду справи. Також ОСОБА_1 виклав свої письмові пояснення у протоколі де зазначив, що оскільки він їхав на роботу, то відмовляється від проходження тесту. При цьому, будь яких зауважень щодо дій поліцейських по складенню протоколу, невідповідності записів в ньому, а також на спростування факту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі чи на окремому аркуші - не виклав.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не позбавляло водія права в добровільному порядку пройти у встановлений законодавством термін медичний огляд на виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння та отримати висновок щодо його результатів.

Вказаними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про те, що він немає часу на огляд оскільки їде на роботу спростовуються пояснення надані ним в судовому засіданні стосовно того, що 08.05.2020 року приблизно о 09.00 год. він їхав до лікаря.

Також суд не приймає до уваги як належний доказ копію довідки №15 підписаної завідуючою Володимирською амбулаторією ЗПСМ Комунального некомерційного підприємства «Казанківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», оскільки ОСОБА_1 проживає в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, а в довідці зазначена його адреса: с. Лагодовка Казанківського району Миколаївської області. Крім того, в довідці зазначено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 07 травня 2020 року по 09 травня 2020 року, однак довідка видана 08 травня 2020 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не підлягають до задоволення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що ОСОБА_6 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави, в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.В. Алексєєв