Ухвала суду № 90777476, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4650/18

2-п/212/20/20

У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Товкун А.В. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, позов позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача – задоволено частково.

16 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, судом заочне рішення прийнято у відсутність відповідача, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду. Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Представник заявника до суду не прибула, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Верхуша Я.О. в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності, просили відмовити в її задоволенні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. А з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належно повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Товкун А.В. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк.

Суддя: О. Г. Пустовіт