Ухвала суду № 90777260, 05.08.2020, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/479/20

н/п 2-а/174/4/2020

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Семенова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Семенова Геннадія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 291324 від 15.06.2020 року, винесену начальником СРПП №4 Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровської області Семеновим Г.М. відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

До участі у справі у якості відповідачів позивачем залучено Вільногірське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської областіта начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Семенова Геннадія Михайловича.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду ВС від 27.02.2020 р. у справі №759/13033/14-а (2а/759/391/14), яка є останньою за часом, що стосується спірних правовідносин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, на яку призначений згідно з наказом начальника ГУ НП в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, відповідачі - Вільногірське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської областіта начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Семенов Г.М., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежними відповідачами по справі та підлягають заміні.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вислухавши позивача який не заперечує проти заміни відповідачів, суд дійшов висновку, що по справі слід провести заміну неналежних відповідачів належним відповідачем - ГУНП в Дніпропетровській області, яке має статус юридичної особи, і якому підпорядковується його структурний підрозділ - Вільногірський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і в трудових відносинах з яким перебуває відповідач ОСОБА_2 , що не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти та повторно зобов`язати Вільногірське ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду оригінал постанови серії ДП 18 № 291324 від 15.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка на даний час до суду не надана.

Керуючись ст..ст.2, 46, 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежних відповідачів по справі - Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської областіта начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Семенова Г.М.на належного відповідача -

Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владнихповноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.ст.162, 269 КАС України він має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України та до якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України слід надати докази, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов; а також встановити 3-денний строк з дня отримання позову для подачі відзиву та доказів.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.167 КАС України, та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Копію даної ухвали направити відповідачу та роз`яснити про наявність у нього процесуальних прав і обов`язків згідно ст.ст.44,47 КАС України.

Відповідач може отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://vg.gov.ua

Розгляд справи відкласти до 19 серпня 2020 р. до 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Повторно зобов`язати Вільногірське ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 19.08.2020 р. надати до суду оригінал постанови серії ДП 18 № 291324 від 15.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А.А. Борцова