Ухвала суду № 90777243, 31.07.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1293/20

Провадження №6/173/28/2020

У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну стягувача у справі за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до суду звернувся заявник ТОВ « Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» із заявою про заміну стягувача у справі за цивільною справою за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу призначено до розгляду на 31.07.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у справі № 173/1048/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/040-К/1671-АП від 11.10.2007 року.

05.03.2020 року було укладено договір № GL2N79278-ПВ між ПАТ “Комерційний банк «Надра та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1671-АП від 11.10.2007 року.

На підставі чого просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи та заінтересованих осіб

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст. 514 ЦК України - До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 05.03.2020 року було укладено договір № GL2N79278-ПВ між ПАТ “Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1671-АП від 11.10.2007 року, боржниками, за я ким є ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 ..

Таким чином судом встановлено, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» є правонаступником ПАТ “Комерційний банк «Надра», до якого перейшло право вимоги за договором № 8/2007/840-К/1671-АП від 11.10.2007 року позичальниками за яким були ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , тобто новим кредитором.

Також судом встановлено, що за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленим у цивільній справі № 173/1048/14-ц від 20 жовтня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області із ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнено заборгованість за кредитним договором № 8/2007/040-К/1671-АП від 11.10.2007 року в загальній сумі 116635.93 грн.

Проте, ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року зазначене рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області і ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , та справу направлено на новий розгляд, а в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області і ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області залишені без змін.

В подальшому, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року в задоволення позовних вимог ПАТ КБ « Банк «Надра» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/040-К/1671-АП від 11.10.2007 року відмовлено. Дане рішення набрало законної сили та в апеляційному, касаційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином судом встановлено, що за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року позовні вимоги до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованість за кредитним договором № 8/2007/040-К/1671-АП від 11.10.2007 року залишене без змін. А за рішенням Верхньодніпровського районного суду від 24.10.216 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості як із ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 . Дане у рішення в часі ухвалене пізніше. А невідповідності, які існують за даними рішеннями і ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року не усунені.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволення вимог за заявою про заміну стягувача, оскільки за рішенням, яке ухвалене пізніше за часом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/040-К/1671-АП від 11.10.2007 року як із ОСОБА_1 ,. так із ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 442, 512, 514, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/040-К/1671-АП від 11.10.2007 року - відмовити

Копії ухвали направити учасником розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 31 липня 2020 року

.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 05.08.2020 року

Дата набрання законної сили: 18.08.2020 року