Ухвала суду № 90777214, 05.08.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2955/18

№ 1-кп/207/90/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Звягольського О.О.

адвокатів Куценко В.А., Горкуна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000152 від 30.01.2020 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 09.06.2020 року і закінчується 07.08.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує їх дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Звягольський О.О. просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачені можуть переховуватися від органів прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Куценко В.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Горкун Д.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченим інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілого, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05 серпня 2020 року по 03 жовтня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Куценко В.А., обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Горкуна Д.О., обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання обвинуваченим.

Суддя В.Г.Тюлюнова