Ухвала суду № 90777195, 05.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

05.08.20 Провадження 1кп-932/725/19

Справа 932/14955/19

УХВАЛА

Іменем України

5 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурорів Гончаренка М.В., Захаренка А.О., Чернявського Є.О.

захисників адвокатів Грицай В.О., Логойди Т.В., Іванової В.М.,

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019040640001778, № 12019040640001950, № 12019040640002270, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_1 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 10.06.2020 року продовжені на строк шістдесят днів, тобто до 08.08.2020 року включно. На цей час кримінальне провадження не розглянуто по суті.

У судовому засіданні під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор Чернявський Є.О. заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше судимі, і ОСОБА_2 вчинив злочини не відбувши покарання за вироком суду у вигляді позбавлення волі, перебуваючи під домашнім арештом, а ОСОБА_5 вчинила злочин у період іспитового строку, і зазначений запобіжний захід був їй обраний після того як вона порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і тому ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, у тому числі домашній арешт не вбачає.

Також у судовому засіданні під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор Захаренко А.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків і ризики, які враховувалися при обранні йому запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який не вбачає, оскільки останній перебуваючи під домашнім арештом, вчинив інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат Грицай В.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він послався, також не надано доказів в обґрунтування наведених ризиків щодо впливу на свідків. Крім того, ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, а тому просив змінити обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат Іванова В.М. заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він послався, а також обвинувачені тривалий час перебувають під вартою і мають право на особисте життя. Крім того, у ОСОБА_2 на утриманні знаходяться його батьки, які дуже хворіють, а він є єдиним сином. А обвинувачена ОСОБА_4 страждає на ряд тяжких захворювань та не отримує належного лікування в умовах ДУ «ДУВП № 4».

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Захисник адвокат Логойда Т.В. та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали позиції сторони захисту.

Прокурор Гончаренко М.В. підтримав позицію сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строків дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також щодо клопотань сторони захисту і клопотань сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про доцільність продовження обраних щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з задоволенням клопотань прокурорів, та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів на інші більше м`які, з наступних підстав.

Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, та постійного джерела доходу, перебуваючи під домашнім арештом за кримінальним провадженням, вчинив інший кримінальний корисливий злочин, і з врахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, існують ризики, що він може переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, у тому числі злочину вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і вчинив корисливий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком суду, перебуваючи під домашнім арештом за кримінальним провадженням, вчинив інший кримінальний корисливий злочин і тому, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, реально існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину і вчинила корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, обвинувачена ОСОБА_4 оголошувалася під час досудового розслідування у розшук і їй було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою і тому з врахуванням наведеного та стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, реально існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілого продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки: ОСОБА_2 має на утриманні хворих батьків, а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 - малолітніх дітей, вони тривалий час перебувають під вартою, і ОСОБА_4 страждає на ряд тяжких захворювань, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на нічний домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності провини кожного з них, не свідчать про наявність у останніх перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам.Крім того, тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю (справа є об`єднаною з трьох кримінальних проваджень, процесуальна поведінка учасників процесу), великою кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.Також, надані суду медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , датовані 2014 роком і не містять будь-яких упереджень щодо неможливості її перебування під вартою, стороною захисту не надано будь-яких документів про неможливість надання їй кваліфікованої медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли свідки та потерпілий не допитувалися, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі нічний домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обрані відносно обвинувачених щодо кожного окремо запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, та особистостям обвинувачених, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та задоволення клопотань прокурорів і у відмові стороні захисту у задоволенні їх клопотань.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на нічний домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурорів про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 3 жовтня 2020 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 3 жовтня 2020 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 3 жовтня 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна