Ухвала суду № 90776688, 04.08.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/681/20

2-п/154/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Кравчук А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника КП «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» -Зубачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомкомунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2020 року позов комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради (місцезнаходження: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, ЄДРПОУ 05384488) заборгованість за централізоване опалення в розмірі 34232 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 54 коп., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 31 копійок, три відсотки річних в сумі 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) грн. 90 коп., пеню в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 15 коп., всього 39507 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради по 711,66 гривень судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодної судової повістки про виклик в судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2020 року він та інші відповідачі по справі не отримували. Жодним чином суд не повідомляв його та членів його сім`ї ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Він дізнався про існування даної судової справи лише тоді, коли отримав примірник рішення поштовим відправленням.

Щодо заперечення проти вимог позивача, то зазначає, що у рішення суду вказано, що комунальне підприємство «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради обґрунтовує свій позов тим, що воно надає йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в квартиру АДРЕСА_2 , співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позивач стверджує, що зобов`язання по теплопостачанню та постачанню гарячої води ним виконано, а їхні зобов`язань по оплаті наданих послуг –ні. Водночас, зазначає, що повністю заперечує вищезазначене твердження позивача, адже, починаючи з 2017 року його квартира від`єднана від центральної теплової системи у зв`язку із неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань, передбачених законодавством. Дане ствердження підтверджується його неодноразовими письмовими зверненнями до позивача, а також до міської влади, які додано до заяви. Просить суд врахувати його заяву від 04.10.2017 року вх.№135, поданої до позивача з метою інформування про припинення нарахування плати за надання послуг у зв`язку із від`єднанням від центральної теплової системи, реакції на яку зі сторони позивача не відбулось. Ще одним фактом, що підтверджує неналежне виконання позивачем своїх обов`язків, є неодноразово складені акти-претензії про неналежне надання послуг, в яких чітко зазначено, що температура в квартирі нижче нормативної. На цій підставі ним було прийнято рішення відмовитись від надання неякісних послуг. Як наслідок, з середини 2017 року у його квартирі встановлено автономну систему теплопостачання та відповідно послуги, які намагається стягнути позивач, йому не надавались та не надаються до теперішнього часу.

Враховуючи вищезазначене, просить скасувати заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2020 року та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомкомунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник КП « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Володимир-Волинської міської ради Зубачук О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2020 року позов комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради (місцезнаходження: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, ЄДРПОУ 05384488) заборгованість за централізоване опалення в розмірі 34232 грн. 54 коп., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 3286 грн. 31 копійок, три відсотки річних в сумі 1501 грн. 90 коп., пеню в розмірі 487 грн. 15 коп., всього 39507 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради по 711,66 гривень судового збору.

Під час розгляду даної справи, судове засідання було призначене судом на 23 червня 2020 року.

В своїй заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідач зазначив, що під час розгляду справи судові повістки, які були йому адресовані, він не отримував. Жодним чином суд не повідомляв його та членів його сім`ї ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Він дізнався про існування даної судової справи лише тоді, коли отримав примірник рішення поштовим відправленням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення (те що відповідач відмовився від послуг позивача у зв`язку з неналежним виконанням наданих послуг про що позивач був повідомлений належним чином), мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені- задовольнити.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені - скасувати .

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2020 року у приміщенні суду.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 та ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 та ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Направити копію даної ухвали сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.08.2020 року.

Головуючий: (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер