Ухвала суду № 90776473, 31.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1476/20

У Х В А Л А

ухвала щодо розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

з участю:

представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) – Янушевич О.І.

представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Гойдик В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Держпродспоживслужби України до ТзОВ "Марвел Еко" про стягнення несплаченого штрафу та за зустрічним позовом ТзОВ "Марвел Еко" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Держпродспоживслужба України (01001, вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ) звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Марвел Еко" (79024, вул. Промислова,50/52, м. Львів) про стягнення несплаченого штрафу .

Ухвалою судді від 21лютого 2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2020 відповідач пред`явив зустрічний позов до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві , в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби м. Києва від 09.07.2019 року №62, визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби м. Києва від 09.07.2019 року № 19/013; визнати протиправними та скасувати рішення Держпродспоживслужби від 25.07.2019 року № 0018.

Ухвалою від 28 травня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТзОВ "Марвел Еко" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень та об`єднано в одне провадження ТзОВ "Марвел Еко" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень з первісним позовом Держпродспоживслужба України до ТзОВ "Марвел Еко" про стягнення несплаченого штрафу.

Представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач за зустрічним позовом не знав про існування оскаржуваних рішень аж до моменту ознайомлення з матеріалами справи за первісним позовом - 28 квітня 2020 року. Щодо строку визначеного ст. 177 КАС України, позивач за зустрічним позовом покликається на пункт 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

30 червня 2020 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності ч.3 ст.123 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що Держпродспоживслужба України супровідним листом від 26 липня 2019 року № Вих- Д-15.4/11900-19 було скеровано для виконання ТОВ «"Марвел Еко" рішення № 25 липня 2019 року № 0018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Вказують, що рішення направлялося за адресою: м. Львів, вул. Промислова 50/52, яка вказана у договорі № 040319/1 від 04.03.2019 року на проведення рекламної (их) компанії (й) укладеного між позивачем та ТОВ «Біг Борд» і на веб сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. Інші засоби зв`язку відсутні. Зазначають, що рекомендована кореспонденція поверталася з відміткою «За закінченням терміну зберігання» та тільки через більше ніж півроку з дня прийняття рішення ТОВ «Марвел Еко» подають зустрічний позов, в якому вказують ту ж адресу на які направлялися вимоги Головного управління. Звертають увагу, що рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято 25.07.2019 року. Позивачем подано зустрічний позов 27.05.2020 року. Таким чином враховуючи положення частини другої статті 122 КАС України вказують, що позивач за зустрічним позовом пропущено строки звернення до адміністративного суду, оскільки шестимісячний строк сплинув 25.01.2020 року.

10 липня 2020 року відповідачем за зустрічним позовом Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві подано клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до суду. Зазначає, що позивачу за зустрічним позовом оскаржувані рішення скеровувались за юридичною адресою, однак такі конверти повернулись за зворотною адресою. Просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до суду.

24 липня 2020 року представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання Держпродспоживслужба України про залишення зустрічної позовної заяви у справі. Зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів з поважних причин, оскільки позивач дізнався про винесення відповідачами рішень лише в квітні місяці 2020 року при ознайомленні із матеріалами справи за первісним позовом. Вказують, що лише після ознайомлення із матеріалами справи позивач отримав оскаржувані рішення відповідачів.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду щодо поновлення строку звернення до суду заперечив.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду, щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви (з урахуванням заяви від 12.06.2020 року про допущення технічної описки) позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродслужби м. Києва від 09.07.2019 року № 62, від 09.07.2019 року № 19.013 та рішення Держпродслужби від 25.07.2019 року за № 0018.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Отже, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та матеріали справи суд зазначає, позивач дізнався про винесення відповідачем (за зустрічним позовом) оскаржуваних рішень лише в квітні 2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи за первісним позовом – 28.04.2020 року.

Вказане не спростоване відповідачами за зустрічним позовом. Зокрема, представником відповідача Держпродспоживслужби України за зустрічним позовом у заяві про залишення позовної заяви без розгляду вказано, що Держпродспоживслужба України супровідним листом від 26 липня 2019 року № Вих- Д-15.4/11900-19 було скерувала для виконання ТОВ «"Марвел Еко" рішення № 25 липня 2019 року № 0018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, однак рекомендована кореспонденція поверталася з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Аналогічні пояснення щодо повернення листів із відміткою «За закінченням терміну зберігання» надав представник відповідача Головного управління Держпродслужби м. Києва за зустрічним позовом.

У зв`язку з цим, наведені обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродслужби м. Києва від 09.07.2019 року № 62, від 09.07.2019 року № 19.013 та рішення Держпродслужби від 25.07.2019 року за № 0018, лише 28 травня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з пред`явленням зустрічного позову у відповідності до ст. 177 КАС України, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 внесено зміни до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 291 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема, установлено з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року на всій території України карантин.

Відтак, судом також встановлено, що перебіг строку звернення до суду із зустрічним позовом ТзОВ "Марвел Еко" розпочався під час дії карантину.

Відповідно п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд, на підставі зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТзОВ "Марвел Еко" та поновити строк звернення з позовом до суду.

Таким чином, клопотання Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродслужби м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку звернення до суду ТзОВ "Марвел Еко" – задоволити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

У задоволенні клопотань Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродслужби м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2020 року.

Суддя Кухар Н.А.