Ухвала суду № 90776272, 04.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м.Київ №2а-1200/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах матеріалів адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі до дочірнього підприємства "Ромашка" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В.МАШ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат та виплату та доставку пільгових пенсій,

у с т а н о в и в:

постановою КОАС від 17.04.2012 були задоволені вимоги УПФУ у Сквирському районі Київської області, стягнуто з відповідача 5 373,38 грн. заборгованості з виплати та доставки пільгових пенсій.

19.02.2013, на виконання постанови суду був виписаний виконавчий лист, який одержано представником позивача Бабічевим О.М. 01.03.2013.

15.07.2020, на адресу суду надійшла заява від представника ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача- з управління Пенсійного України у Сквирському районі Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, згідно виконавчого листа № 2-а-1200/12/1070 від 19.02.2013. Обґрунтовуючи свою заяву, представник ГУ ПФУ у Київській області вказав, що останнє є правонаступником УПФУ у Сквирському районі з 22.08.2018 та просив розглянути справу без його участі.

У призначений для розгляду заяви час, сторони та їхні представники до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд заяви у їх відсутності, не надавали.

Частиною 2 ст. 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-1200/12/1070 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 адміністративний позов УПФУ у Сквирському районі Київської області до дочірнього підприємства "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В.МАШ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з відповідача 5 373,38 грн. заборгованості за вказаним платежем.

19.02.2013, на виконання постанови суду був виписаний виконавчий лист № 2а-1200/12/1070 , який одержано представником позивача Бабічевим О.М. 01.03.2013, про що наявна відмітка в матеріалах справи (зворотня сторона заяви про виконавчого листа а.с. 49). При цьому, у виконавчому листі зазначений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання- до 15 лютого 2014 (а.с. 53).

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404 визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на момент звернення до суду із заявою від 15.07.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1200/12/1070 заявнику було відомо про закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте із заявою про пропущення шестирічного строку позивач не звертався та не наводив доказів поважності причин пропуску строку.

Отже, при вирішенні даного питання суд бере до уваги, що з часу винесення судового рішення у справі, видачі виконавчого листа 19 лютого 2013 та його отримання органом ПФУ у березні 2013 пройшло більше шести років.

Таким чином, територіальний орган Пенсійного фонду України тривалий час, впродовж сьоми років, не вживав заходів до виконання зазначеного рішення суду, тобто допускаючи службову недбалість.

Також, суд враховує, що стягувачем за виконавчим листом є УПФУ у Сквирському районі Київської області, реорганізація якого відбулась у серпні 2018, що не надає поважних підстав Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах та обов`язках й здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі “Рисовський проти України” (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип “належного урядування”, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип “належного урядування” покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред`явити у встановлений строк (до 15.02.2014) виконавчий лист до виконання, та у подальшому, незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 7 років продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 5373,38 грн. з дочірнього підприємства "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. МАШ".

Враховуючи викладене, подана до суду заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки пропуск терміну відбувся з незалежних від суду підстав та з вини самого стягувача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м.Київ, вул. Ярославська, 40, ЄДРПОУ - 22933548) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.