Ухвала суду № 90776244, 04.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви (подання) про зміну способу

чи встановлення порядку виконання судового рішення

04 серпня 2020 року Справа №810/1376/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа - Бориспільський міськрайонний суд Київської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області, третя особа - Бориспільський міськрайонний суд Київської області, про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві заробітної плати з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 згідно з вимогами статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а також за період з 29.03.2015 по день прийняття судового рішення - відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

03 липня 2020 року через канцелярію суду від Територіального управління ДСА України в Київській області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі № 810/1376/17.

Ухвалою суду від 03.08.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви на 04.08.2020.

Сторони, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, проте 04.08.2020 в судове засідання не прибули. Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної заяви без її участі, крім того позивачка просила суд відмовити в задоволенні заяви Територіального управління ДСА України в Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Територіальне управління державної судової адміністрації в Київській області та третя особа, будучи повідомленими своєчасно та належним чином засобами електронного зв`язку (враховуючи строки розгляду даної категорії заяв) про дату, час та місце проведення судовового засідання до суду не прибули.

Причини неявки заявника та третьої особи суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, його проведення за відсутності повноважних представників, матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд зазначає наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Зокрема, суд зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Бориспільського міськрайонного суду Київської області, заробітної плати (з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу) за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до вимог статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону від 07.07.2010 р. №2453-VI) та за період з 29.03.2015 по 31.12.2015 - відповідно до вимог статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII).

В решті позовних вимог було відмовлено.

01 липня 2016 року з метою примусового виконання вказаної постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 був виданий виконавчий лист.

30 травня 2018 року на адресу суду від Державної судової адміністрації України надійшла апеляційна скарга на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №810/1376/16.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року було закрито у зв`язку з тим, що рішення у даній справі не впливає на права, свободи та інтереси ДСА як апелянта по справі.

Відтак, станом на дату розгляду даної заяви є чинним рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016.

У заяві від 03 липня 2020 року заявник, обґрунтовуючи необхідність зміни способу виконання постанови суду, зазначає, що ТУ ДСА позбавлене можливості виконати вказане судове рішення у повному обсязі, адже, фінансування всіх судів в Україні, а також забезпечення діяльності органів суддівського самоврядування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України, який щорічно має затверджуватися парламентом виключно у формі Закону. Органи державної судової адміністрації не наділені повноваженнями приймати (затверджувати) доходи та встановлювати бюджетні призначення, з огляду на наділення такими виключними повноваженнями тільки Верховної Ради України. Виконання рішень, ухвалених на користь працівників апаратів судів, здійснюється згідно з чинним законодавством України ДСА України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

На думку ТУ ДСА, суд не з`ясував питання виділення з бюджету цільових коштів у розмірі, необхідному для задоволення позову, а також не дослідив порядок розподілу бюджетних коштів. Задовольняючи позовні вимоги, суд не звернув увагу, що, зобов`язавши саме ТУ ДСА здійснити перерахунок та виплатити позивачу певні грошові кошти, порушуються перед усім права працівників суду в якому він працював.

Водночас, Державна судова адміністрація України, як головний розпорядник коштів Державного бюджету України в сфері судової системи, керуючись нормами бюджетного законодавства, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснює лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Здійснення таких платежів, як виплата з бюджету недоотриманих коштів на користь суддів за їх задоволеними позовами до неї Державної судової адміністрації України і ТУ ДСА без наявності відповідного бюджетного призначення та не в межах бюджетних асигнувань законодавством не передбачено.

У межах спірних відносин стягнення недоотриманих коштів можливо безпосередньо з Державного бюджету України шляхом встановлення факту недофінансування заявлених до отримання коштів, що не було встановлено Київським окружним адміністративним судом. Тобто, судом вирішено право позивача, але не визначений механізм виконання зазначеного рішення.

Відповідно до положення про ТУ ДСА та Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади", Бюджетного кодексу України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" територіальне управління є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України в межах, передбачених Законом України про державний бюджет на відповідний рік, виходячи з цього усі рахунки територіального управління відкриті в органах Державного казначейства України. У зв`язку з тим, що виконання постанови суду потребує здійснення перерахунку та виплати коштів державним органом на користь позивача, тому повинно здійснюватися за рахунок зазначеної вище програми органами Казначейства. ТУ ДСА здійснений перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та згідно рішення суду нараховано 65538,23грн. Однак, виплата спірних коштів можливе лише при здійсненні додаткового фінансування, а саме на бюджетну програму "Виконання рішень судів на користь суддів" для здійснення відповідних виплат.

З огляду на зазначене та те що механізм виконання відповідних рішень судів передбачає закладення в Державний бюджет України на подальші роки відповідних сум, за рахунок яких у майбутньому буде здійснено виплату недоотриманих коштів на користьпрацівників судів, ТУ ДСА просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме, шляхом списання суми коштів у розмірі 65 538,23 грн. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Вирішуючи питання щодо даного клопотання суд зазначає таке.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як стверджує заявник, виконання постанови суду неможливе через те, що за судовим рішенням боржником є ТУ ДСА, а щоб належно виконати судове рішення, необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом списання коштів з бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Суд звертає увагу на те, що визначивши стягнення коштів з бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, суд фактично змінить суть постанови від 08.06.2016, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.04.2015 у справі №21-75-15, від 11.11.2014 у справах №№21-394а14, 21-475а14, від 13.01.2015 у справі №21-604а14, від 17.02.2015 у справі №21-622а14, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.14 у справі К/800/598/14.

З огляду на зазначене суд вважає, що заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі саме за наведених підстав задоволенню не підлягає.

Більш того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по даній справі, судом вже розглядалась аналогічна заява з тих же підстав, доводів і міркувань, з тотожним за змістом способом виконання.

Відтак дані обставини уже були предметом дослідження й оцінки цим же судом, за результатами розгляду якої Київським окружним адміністративним судом було відмовлено у її задоволенні. Дана ухвала суду є чинною станом на дату розгляду і цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №810/1376/16.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.