Ухвала суду № 90776234, 30.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2020 року м. Київ № 320/3971/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

Крім того, суд витребувати від відповідача: належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки» та запропонував відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/3971/20.

Також, суд повторно витребував від відповідача належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки» та відклав підготовче засідання на 30.07.2020.

У підготовче засідання, призначене у справі на 30.07.2020 сторони не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у передбачений законодавством строк, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Водночас, судом встановлено, що 30.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

При цьому, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового часу для підготовки на направлення відзиву на позовну заяву, оскільки позов ОСОБА_1 відповідачем отримано не було.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей довідки начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №03-52/3516/20, відповідно до кошторису Київського окружного адміністративного суду на 2020 рік і затвердженого Індивідуального кошторису та паспорту бюджетної програми суду, фінансування усіх поточних видатків суду забезпечено на рівні 33 %, у тому числі для закупівлі марок поштових та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції на рівні 10 %. Враховуючи викладене, у зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду станом на 12.05.2020 тимчасово припиняється відправлення поштової кореспонденції суду.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, позовна заява ФОП ОСОБА_1 була направлена на електронну пошту Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, проте паперовий примірник позову засобами поштового зв`язку направлено не було.

Враховуючи відновлення поштового пересилання кореспонденції, Київським окружним адміністративним судом направляється на адресу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради копія позову з доданими документами.

Приписами частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи направлення судом позову з додатками, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача та таким що підлягає задоволення і встановлює відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду .

Крім того, під час проведення підготовчого засідання, судом встановлено, що відповідачем вимоги ухвали суду від 12.05.2020 та від 30.06.2020 в частині надання до суду витребуваних документів не виконано.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність втретє витребувати від відповідача - належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки».

В ході підготовчого засідання судом встановлено наявність передбачених пунктом 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, у зв`язку з витребуванням доказів у справі, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 80, 173, 181, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Втретє витребувати від Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки».

2. Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 320/3971/20 на 10 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів по справі.

4. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.підлягає.

Суддя Панова Г. В.