Ухвала суду № 90776157, 27.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 липня 2020 року Справа № 280/844/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна казначейська служба України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №280/844/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» задоволено. Визнано протиправними дії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо відмови у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 18 445 634,00 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Зобов`язано Державну фіскальну службу України скоригувати загальну суму поповнення рахунку Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 18 445 634,00 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

26.12.2019 позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

17.07.2020 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (вх. №32694), в якій він просить суд:

замінити сторону виконавчого провадження №60987389, яке відкрито 17.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. з примусового виконання виконавчого листа №280/844/19, виданого 26.12.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Державної фіскальної служби України скоригувати загальну суму поповнення рахунку Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 18 445 634,00 грн., а саме замінити вибулу сторону боржника Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код за ЄДРПОУ 43005393);

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код за ЄДРПОУ 43005393) подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 280/844/19 в частині зобов`язання скоригувати загальну суму поповнення рахунку Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 18 445 634,00 грн. у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ від 17.07.2020 №374, заяву розподілено судді Бойченко Ю.П.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Пунктами четвертим, п`ятим частини 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є окремими процесуальними діями, за результатом вчинення яких суд виносить дві різні ухвали.

Таким чином, в одній заяві представник Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» просить суд вчинити різні процесуальні дії, тобто всупереч нормам статті 167 КАС України вимоги позивача є не конкретизованими.

Крім того, з огляду на прохальну частину заяви товариства, дані дії можуть вчинятися лише в певній послідовності – спочатку вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а в подальшому – вирішення питання щодо встановлення контролю за виконанням Державною податковою службою Україною, тобто особою, яка має замінити боржника у виконавчому провадженні, рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, заява позивача від 17.07.2017 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України, а також містить недоліки, які не дають можливості її розглянути, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про заміну сторони виконачого провадження та встановлення судового контролю – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко