Ухвала суду № 90776111, 05.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

05 серпня 2020 рокуСправа № 280/3015/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області(69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

Позивачем 03.08.2020 подано до суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що за даними ITC «Податковий блок» у позивача обліковується податковий борг на загальну суму 1 241 412, 69 грн. Борг включає в себе нарахування за податковими повідомленнями - рішеннями № 000 6111 304 від 16.03.2020 та № 000 6131 304 від 16.03.2020 на суму 803 576, 01 грн. і пеню за несвоєчасну сплату податків у розмірі 437 666,68 грн.

Позивач вважає, нарахування податкового боргу та формування податкової вимоги протиправним, оскільки станом на липень 2020 року відбувається процедура судового оскарження. Зазначає, що позовні вимоги у справі № 280/3015/20 включають: скасування податкових повідомлень - рішень та суми нарахованої пені. Однак, контролюючий орган відобразив оскаржувані суми у якості податкового боргу, в особовому рахунку в інформаційній системі обліку платежів та податкового аудиту ITC «Податковий борг» в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 . Зокрема позивач звертає увагу суду, що з моменту подачі позову щодо оскарження нарахованих сум (травень 2020) та до 27.07.2020 збільшення нарахування боргу, за рахунок зростаючої пені, відбулось на 84 985,4 гри. = (1 326 228 грн - 1 241 242,69 грн.), яка має тенденцію зростання щодня. Не дивлячись на факт оскарження нарахованих податків, сума податкового боргу продовжує знаходитись в інформаційній системі обліку платежів

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення нарахування пені в інформаційній системі обліку платежів та податковий аудит ITC «Податковий блок» в інтегрованій картці платника позивача ОСОБА_2 (код іпн. НОМЕР_1 ) шляхом здійснення облікової операції по тимчасовому виключенню нарахованої суми податковою боргу у розмірі 1 241 412, 69 грн. з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , до моменту вступу рішення суду по справі в законну силу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу, що пункт 3 частини першої статті 151 (встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020.

Відповідно у суду навіть відсутні процесуальні можливості забезпечувати позов шляхом зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Так як відповідач вже вчинив дію щодо внесення оскаржуванної суми до інтегрованої картки позивача, відповідно жодний із передбачених ч.1 ст.151 КАС України заходів забезпечення позову судом не може бути застосований.

Також суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноваження та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Щодо аргументів позивача очевидності ознак протиправності рішення відповідача, суд зазначає, що обставини які зазначаються позивачем не можуть вказувати на протиправність дій або рішень відповідача так як вони не є доведеними та потребують дослідження під час розгляду справи по суті, саме тому не можуть бути визнані судом як підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Стосовно аргумента позивача, що забезпечення позову дозволить відповідачу зупинити подальше нарахування пені до моменту розгляду справи, при цьому посилається на Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, в якому лише описаний алгоритм дій відповідача у разі забезпечення позову судом, а враховуючи те, що у суду відсутні можливості забезпечувати позов шляхом зобов`язання відповідача зупинити нарахування пені в інформаційній системі обліку платежів та податковий аудит ITC «Податковий блок» в інтегрованій картці платника позивача ОСОБА_2 шляхом здійснення облікової операції по тимчасовому виключенню нарахованої суми податковою боргу у розмірі 1 241 412, 69 грн. з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , до моменту набрання рішення суду законної силу, тому такий аргумент суд вважає безпідставним.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб по суті буде свідчити про вирішення спору по суті.

Зокрема слід зазначити, що суми донарахованих податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за 2015 р., та військового збору, з штрафними (фінансовими) санкціями, на загальну суму 803 576,01 грн. раніше були предметом дослідження під час розгляду справи № 808/2018/18.

За результатами розгляду справи №808/2018/18 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень рішень, в повному обсязі.

Постановою Третього Апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, яка залишена без змін Постановою Верховного суду від 20.03.2020, апеляційна скарга відповідача ГУ ДФС в Запорізькій області, задоволена частково, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 , а позов ОСОБА_2 задоволений в частині скасування податкових повідомлень- рішень щодо безпідставного нарахування податків та штрафних санкцій на загальну суму 3 432 897,23 грн., а в частині позовних вимог, на суму 803746,01 грн. відмовлено.

На стягнення суми у розмірі 803746,01 грн. за виключенням суми штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи отримані у 2015 році, прийняті нові спірні податкові повідомлення рішення № 000 6111 304 від 16.03.2020 та №000 6131 304 від 16.03.2020, які є предметом розгляду даної справи.

Так як в частині позовних вимог, на суму 803746,01 грн. позивачу було відмовлено у справі №808/2018/18, відповідно до вимог ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним та відповідачем приймається нове податкове повідомлення- рішення з тих самих підстав, яке позивач у даній справі оскаржує посилаючись на інші підстави, які і заявляє як обставини, які можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області(69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) – відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 05.08.2020.

Суддя О.В.Конишева