Рішення № 907758, 06.02.2007, Новогродівський міський суд Донецької області

№ 2-8/2007

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пожежею, вказуючи на те що, 30.04.2006 року за місцем її мешкання в АДРЕСА_1, внаслідок перепаду напруги в мережі електропередачі до зміни межі допустимих показників, трапилося горіння побутового приладу - телевізора TCL 21106 з виникненням пожежі, яка була ліквідована пожежними СГПЧ-75. Вогнем було знищено майно, яке знаходилося у кімнату горіння, а майно інших жилих приміщень було пошкоджене продуктами горіння. Пожежею знищено телевізор, блок управління відеонагляду, тумба під телевізор, тумба з книгами та документами, одяг, дві люстри, настільна лампа, бра, килим, ікона. Крім того, пошкоджено два телефони, факс, п'ять килимів, дві шафи, віконні рами, двері, холодильник, пилосос, трельяж, ліхтар з функцією радіо. 01.05.2006 року за результатами огляду місця пожежі, пожежною охороною зроблено висновок, що причина виникнення пожежі - перепад напруги в мережі електропередачі. Внаслідок пожежі домоволодіння потребувало капітального ремонту, що підтверджено дефектним актом. Вважає, що пожежа знаходиться в прямому причинно-слідчому зв'язку з неналежною якістю наданих послуг з енергопостачанню відповідачем. Вина відповідача також виражається у неналежному обслуговуванні місцевих електромереж та силових електроустановок. Згідно висновку експерта про завдані пожежею збитки, реальна шкода склала 5281 грн., витрати по відновлюваним роботам та ремонту склали 7617 грн., витрати на товари аналогічні знищеним пожежею склали 7102,99 грн. Крім того, винними діями відповідач завдав їй моральної шкоди, внаслідок емоційно-психологічних переживань з приводу знищення та пошкодження майна, неможливістю знаходитися та відпочивати в жилому приміщенні, вести домашнє господарство. Вона вимушена була приймати додаткові зусилля до організації свого побуту та самообслуговуванню. Втрачені речі, які носили для неї особливу та історичну цінність. В зв'язку з чим моральну шкоду вона оцінює в 25000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 20001 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, 700 грн. витрат по проведенню експертизи і 25000грн. у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з порушенням її прав споживача.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої вимоги в повному

обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, в наступні судові засідання втретє не з'явився, про дата, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка та її представник просять слухати справу заочно.

Суд ухвалив, слухати справу заочно.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим частково та таким що підлягає частковому задоволенню.

Позивачка є власником жилого приміщення АДРЕСА_1, де проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 Вона є користувачем електричної енергії від Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго», з яким 10.04.2002 року уклала договір на користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 30 квітня 2006 року в період часу з 10 до 11 год. 30 хв., за місцем її мешкання по АДРЕСА_1, внаслідок перепаду напруги в мережі електропередачі до зміни межі допустимих показників до 400 V, трапилося горіння побутового приладу - телевізора TCL 21106 з виникненням пожежі, яка була ліквідована пожежними СГПЧ-75. Вогнем було знищено майно, яке знаходилося у кімнаті горіння, а майно інших жилих приміщень було пошкоджене продуктами горіння.

Відповідно акту про пожежу від 01.05.2006 року, що виникла 30.04.2006 року орієнтовно об 11 годині 15 хвилин в спальній кімнаті домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м.Новогродівка, її було виявлено об 11 год. 45 хв. та ліквідовано силами відділення СГПЧ-75 о 12 год. 30 хв. Пожежею було знищено телевізор «TCL»-2006 року, блок управління відеонагляду, тумба під телевізор, документація, одяг, дві люстри, килим 1,2x4 м., настільна лампа, ікона, бра, 1 м2 підлоги, тумба з книгами. Пожежею були пошкоджені, закопчені стіни і стеля у всіх кімнатах, факс «PANASONIC KX-FTZ», телефон «PANASONIC» 2005 року випуску, багатофункціональний телефон МЭЛТ-2003 року, два килима 3x4 м, два килима 1x4 м, килим 1,2x2 м, дві шафи з одягом, три віконні рами, двері, холодильник «Саратов» 1615М, ліхтар з приймачем (TOMCAT-NOSG-998A), трельяж, пилосос «Витязь-М2». Ймовірна причина пожежі: перепад напруги в електромережі, внаслідок якої виникло коротке замикання у підключеному до мережі телевізорі у режимі очікування.

Відповідно ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно п.1 Договору на користування електричною енергією, Енергопостачальник бере на себе обов'язок поставляти Споживачу електричну енергію у необхідних йому об'ємах відповідної потужності електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпечними параметрами якості, відповідними діючими стандартами, а Споживач зобов'язаний оплачувати отриману електричну енергію за обумовленими тарифами в строки, передбачені цим договором.

Дія договору на користування електричною енергією закінчилася 10.04.2006 року, але енергопостачальник-ВАТ «Донецькобленерго», є монополістом по наданню послуг на користування електричною енергією і відповідає за гарантований рівень надійності, відповідні діючі стандарти, безпечні параметри якості наданої електричною енергією.

Так, в судовому засіданні встановлено, що приблизно з 10 до 15 години 30 хвилин напруга в електричній мережі району місця мешкання позивачки трималася в межах 360-400 В і лише після неодноразових повідомлень та вимог громадян, починаючи з 12 години, енергопостачання району було відключено. Ці обставини підтвердили свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які зафіксували підвищені параметри електронапруги приборами та вимагали від робітників енергодільниці міста відключити питаюче ТП від електромережі. Свідок ОСОБА_5 підтвердив вихід зі строю в цей день біля 11 години у нього в квартирі, внаслідок підвищеної напруги, музичного центру, пральної машини антени.

У суду, немає сумнівів в істинності фактів, про які повідомили свідки та позивачка. Суд не вбачає якої-небудь зацікавленості свідків у результатах розгляду справи, так як їх пояснення співвідносяться з іншими даними встановленими по справі та не спростовані відповідачем.

На думку суду, саме неналежний контроль енергопостачальника за якістю наданої електричною енергією населенню та відсутність належного забезпечення захисту трансформаторної підстанції, питаючої район вул.Восточна м.Новогродівка, стали причиною пожежі, яка сталася у жилому приміщенні позивачки та призвела до знищення та пошкодження її майна, завдання в зв'язку з цим їй моральної шкоди.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За висновком експерта Селидівської біржі нерухомості від 25.07.2006 року розмір шкоди, яка завдана позивачці внаслідок пожежі, а саме: знищено та пошкоджено майно на суму 5281 грн.; витрати, які пов'язані з проведенням ремонту квартири склали 7617 грн., а тому ці збитки загальною сумою 12898 грн., на думку суду, підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, пожежею було знищено телевізор TCL 21106, який було придбано 15.11.2005 року за 682,80 грн., а тому ця сума теж підлягає відшкодуванню у повному розмірі.

Суд вважає, що не можуть бути задоволені матеріальні вимоги позивачки на суму 7102,99 грн. за придбання товарів першої необхідності, замість знищених пожежею, так як частково ця сума закладена в оцінці експерта по знищеному та пошкодженому майну, частково відображена у витратах по проведенню ремонту. Крім того, ця сума шкоди вказана експертом загальною сумою, без конкретизації, аргументації та посилання на які-небудь докази.

Відповідно до ст.ст.79 ч.З п.4, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати, понесені нею по проведенню експертної оцінки завданої шкоди у розмірі 700 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідач, як монополіст надання послуг по енергопостачанню, поставив позивачку в скрутне становище на протязі декількох місяців. Позивачка та члени її сім'ї вимушені були мешкати в підсобному приміщенні, зазнавали великі побутові труднощі та не могли користуватися самим необхідним.

Порушення відповідачем прав позивачки, як споживача, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу, суд вважає доведеним. Але розмір цієї шкоди в 25000 грн. за вимогою позивачки, суд вважає, значно завищеним. На думку суду, задоволення вимог позивачки у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., буде еквівалентним її моральним стражданням в зв'язку з вказаними порушеннями.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.6, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року, ст.ст. 10, 60, 79 ч.З п.4, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ "Донецькоблєнерго" р/р 26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області ОКПО 00131268 на

користь ОСОБА_1- 13580 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 700 грн. витрати пов'язані з проведенням експертизи та 30 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, а всього 34310 грн. 80 коп.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 142 грн. 80 коп. по матеріальним вимогам та 8 грн. 50 коп. по моральним вимогам, а всього 151 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.