Ухвала суду № 90775768, 04.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/5828/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

7 квітня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 13 квітня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

20 липня 2020 року позивачем на адресу суду надійшло повторне клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з посиланням на здійснення позивачем догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу та додано довідки МСЕК та Народицької лікарні.

Дослідивши подані позивачем документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Суд, дослідивши повторне клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Так, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору.

Зокрема пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за звернення до суду із даною позовною заявою, оскільки звертається із позовом у своїх інтересах, а не в інтересах особи, яка страждає на психічні розлади.

Також, суд зазначає, що предметом позову громадянки ОСОБА_1 є бездіяльність щодо виплати з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не захист прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Крім того, така підстава, як догляд за інвалідом 2 групи, відсутня серед переліку підстав, що встановлюють пільги по сплаті судового збору за подання позивачем даного позову.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить дві похідних вимоги, які є немайновими.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року, під час подачі позову до суду необхідно сплати судовий збір у сумі 840,80 грн за такими реквізитами: отримувач коштів Житомирська міська отг 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313181206084006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, ухвалою суду від 13 квітня 2020 року позивача було зобов`язано подати на виконання вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України окрему заяву про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

Проте, у порушення вищевказаної норми, позивачем повторно на виконання вимог ухвали суду від 13 квітня 2020 року не додано до позовної заяви окремої заяви про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши подані позивачем документи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- належних доказів сплати судового збору у сумі 840,80 грн;

- окремої заяви про поновлення строку звернення з обґрунтуванням строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін