Ухвала суду № 90775649, 04.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 серпня 2020 р. Справа №200/5372/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Голошивця І.О., секретаря судового засідання Шташаліс, за участі позивача - особисто, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

31.07.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/2483/20-а.

Обґрунтовуючи надане клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа №200/2483/20-а про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення заробітної плати. Відповідач вважає неможливим здійснення подвійного стягнення з відповідача середнього заробітку, оскільки це буде не співмірно з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату. Вважає, що існує вірогідність того, що розгляд зазначених справ та рішення, прийняті судом, так чи інакше будуть суперечити один одному, що призведе до певної правової колізії. Тому просить суд зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням №200/2483/20-а.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, та зазначив, що дані справи ніяким чином не пов`язані, відповідач повинен нести відповідальність за кожне своє протиправне діяння, та відповідати грошовими коштами, як це передбачено законодавством. Просила суд відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити, що згідно позовних вимог, викладених у справі №200/2483/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зазначено, зокрема: поновити ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_2 на посаді начальника управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; стягнути солідарно з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Тобто, відповідно до висновків суду у рішенні по адміністративній справі №200/2483/20-а, буде визначений правовий статус позивача як діючого працівника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, або як звільненого працівника.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що позивач в межах розгляду даної справи 200/5372/20-а заявив позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які випливають з недорахованих коштів за відпустку у 2019 році, а також недорахованих коштів при компенсації за невикористані дні відпустки.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки забезпечується, зокрема, забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону. Статтею 24 передбачені підстави для виплати грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки безпосередньо у разі звільнення працівника. Приписи статті 24 Закону України «Про відпустки» кореспондуються з приписами ст.83 Кодексу законів про працю України.

Тобто, згідно діючого законодавства, компенсація за невикористані дні відпустки надається працівнику безпосередньо у разі його звільнення, тому, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, визначення правового статусу позивача як працівника працюючого, або звільненого, встановлення наявності предмета спору у наявних правовідносинах, суд вважає, що висновки суду, які будуть покладені в рішення, а так само прийняте рішення в адміністративній справі №200/2483/20-а може мати істотне значення для вирішення даної справи.

Тому, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що надане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки судове рішення Донецького окружного адміністративного суду, прийняте за розглядом адміністративної справи №200/2483/20-а може вплинути на розгляд даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 200/5372/20-а до набрання законної сили рішенням по справі №200/2483/20-а.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі 200/5372/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 200/2483/20-а.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець