Ухвала суду № 90775450, 05.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Справа №160/6067/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Філяур Ольги Сергіївни в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 182622 від 24.05.2020 року, винесений поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Філяур Ольгою Сергіївною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач 2, зокрема, вказує на те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки сержант поліції Філяур Ольга Сергіївназ 17.05.2020 року відряджена в оперативне підпорядкування Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області до складу мобільної групи з реагування на факти вчинення домашнього насильства та на час складання оскаржуваного припису перебувала у розпорядженні Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області .

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 18.05.2020 року № 273, копія якого додана до відзиву на позовну заяву, сержант поліції Філяур Ольга Сергіївна з 17.05.2020 року відряджена в оперативне підпорядкування Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області до складу мобільної групи з реагування на факти вчинення домашнього насильства та на час складання оскаржуваного припису перебувала у розпорядженні Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 46,48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали суду направити до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) копію позовної заяви та всі додані до неї документи та надати суду докази такого направлення.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтується заперечення відповідача, а також зобов`язати співвідповідача надати до суду разом із відзивом на позов усі документи, які складались для винесення термінового заборонного припису АА 182622 від 24.05.2020 року.

Попередити Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області , що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити Головному управління Національної поліції у Дніпропетровській області, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса