Рішення № 90775314, 30.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Справа № 160/5637/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/5637/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 25.05.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014», в якій просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» (код ЄДРПОУ 39121721) на користь держави у розмірі 11 470 125,20 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 26.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/5637/20 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.06.2020 року.

4. Також, ухвалою суду від 26.05.2020 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- докази сплати заборгованості у загальному розмірі 11470125,20 гривень та всі наявні докази щодо суті спору.

5. 10.06.2020 року відкладено розгляд справи на 08.07.2020 року.

6. 08.07.2020 року відкладено розгляд справи на 30.07.2020 року.

7. Ухвалою суду від 30.07.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/5637/20, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого судового засідання.

8. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

9. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

10. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. У позовній заяві зазначено, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережне управління) як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» ()код ЄДРПОУ 39121721 та має податковий борг у сумі 11 470 125,20 гривень.

12. Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

13. Вказали, що у інтегрованих картках відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 11470125,20 грн.: по податку на додану вартість, який виник на підставі: пені нарахованої на ППР №0017871220 від 08.08.2017 року на суму 33836,96 грн.; податкового повідомлення-рішення №0058895341 від 03.04.2019 року на суму 342388,28 грн.; податкового повідомлення-рішення №0135115341 від 24.07.2019 року на суму 42 937,32 грн.; по податку на прибуток, який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №003353 від 02.08.2017 року на суму 11038457,84 грн.; податкової декларації №9299383985 від 28.02.2018 року на суму 10279,00 грн.; податкового повідомлення-рішення №0098045342 від 27.05.2019 року на суму 170,00 грн.;податкового повідомлення-рішення №0005715230 від 22.01.2020 року а суму 2055,80 гривень.

14. Вказали, що на адресу товариства надсилалася податкова вимога від 07.12.2017 року №939-54, однак заборгованість так відповідачем сплачена і не була.

15. Отже, у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок погашення несплаченого податкового боргу, в загальній сумі 11 470 125,20 грн., в судовому порядку.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

16. Ухвалою суду від 26.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/5637/20 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.06.2020 року.

17. Цією ухвалою суду відповідачеві було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

18. Ця ухвала була направлена на адресу відповідача.

19. Згідно довідки від 29.05.2020 року на електронну пошту відповідача 27.05.2020 року була направлена повістка про виклик у судове засідання на 10.06.2020 року, проте станом на 29.05.2020 року підтвердження про отримання електронного листа не надійшло.

20. 10.06.2020 року відкладено розгляд справи на 08.07.2020 року. Повторно направлено відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження від 26.05.2020 року.

21. Згідно довідки від 12.06.2020 року на електронну пошту відповідача 10.06.2020 року була направлена повістка про виклик у судове засідання на 08.07.2020 року, проте станом на 12.06.2020 року підтвердження про отримання електронного листа не надійшло.

22. 28.07.2020 року відкладено розгляд справи на 30.07.2020 року.

23. Згідно довідки від 10.07.2020 року на електронну пошту відповідача 08.07.2020 року була направлена повістка про виклик у судове засідання на 30.07.2020 року, проте станом на 10.07.2020 року підтвердження про отримання електронного листа не надійшло.

24. Згідно з роздруківки із сайту судової влади України, відповідач повідомлявся про розгляд справи №160/5637/20, яка призначена на 30.07.2020 року.

25. Однак, станом на 30.07.2020 року від відповідача відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надано.

26. Згідно з вимогами ч.3 ст. 129 КАС України повістка вважається врученою якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

27. Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

28. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

29. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

30. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, відзив на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

31. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд встановив такі обставини.

32. Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» - відповідач (код ЄДРПОУ 39121721) знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережне управління), однак на даний час за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 11470125,20 гривень.

33. Так, зокрема, у інтегрованій картці відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 11470125,20 грн.: по податку на додану вартість, який виник на підставі: пені нарахованої на ППР №0017871220 від 08.08.2017 року на суму 33 836,96 грн.; податкового повідомлення-рішення №0058895341 від 03.04.2019 року на суму 342388,28 грн.; податкового повідомлення-рішення №0135115341 від 24.07.2019 року на суму 42937,32 грн.; по податку на прибуток, який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №003353 від 02.08.2017 року на суму 11038457,84 грн.; податкової декларації №9299383985 від 28.02.2018 року на суму 10279,00 грн.; податкового повідомлення-рішення №0098045342 від 27.05.2019 року на суму 170,00 грн.; податкового повідомлення-рішення №0005715230 від 22.01.2020 року, а суму 2055,80 гривень.

34. Розрахунок податкового боргу:

33836,96 грн. (пені нарахованої на ППР №0017871220 від 08.08.2017 року) + 342388,28 грн. ( податкового повідомлення-рішення №0058895341 віл 03.04.2019 року винесеного па підставі акта перевірки віл 30.01.2019 року №4097/04-36-53-41/39121721) + 42937,32 грн. (податкового повідомлення-рішення №0135115341 від 24.07.2019 року винесеного на підставі акта перевірки від 06.06.2019 року №31432/04-36-53-41/39121721) + 11038457,84 грн. (податкового повідомлення-рішення №003353 від 02.08.2017 року винесеного па підставі акта перевірки від 28.04.2017 року №281/10-36-14-14/39121721) + 10279,00 грн.(податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік №9299383985 від 28.02.2018 року) + 170,00 грн. (податкового повідомлення-рішення №0098045342 від 27.05.2019 року, винесеного на підставі акта перевірки від 18.04.2019 року №22450/04-36-53-42/39121721) + 2055,8 грн. (податкового повідомлення-рішення №0005715230 від 22.01.2020 року, винесеного на підставі акта перевірки від 17.12.2019 року № 16614/04-36-52-30/391 21 721) = 11470125,20 гривень.

35. Згідно матеріалів справи податкові повідомлення-рішення №003353 від 02.08.2017 року, №0098045342 від 27.05.2019 року, №0005715230 від 22.01.2020 року, №0135115341 від 24.07.2019 року, №0058895341 від 03.04.2019 року, №0017871220 від 08.08.2017 року, були надіслані на адресу відповідача, проте, поштові конверти не були отримані відповідачем та повернулися до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже ППР не були отримані відповідачем не з вини податкового органу.

36. Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень №003353 від 02.08.2017 року, №0098045342 від 27.05.2019 року, №0005715230 від 22.01.2020 року, №0135115341 від 24.07.2019 року, №0058895341 від 03.04.2019 року та №0017871220 від 08.08.2017 року відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою.

37. Також, позивачем суду надані ІКП, з яких вбачається, що сума боргу відповідачем не сплачена та набула статусу податкового боргу.

38. Позивачем до суду надано Довідку розрахунків з бюджетом на 16.04.2020 року, відповідно, до якої відповідач має узгоджений податковий борг.

39. Також, податковим органом до суду було надано розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних а Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Нива 2014», як додаток до ППР від 08.08.2017 року №0017871220.

40. Наявність заборгованості підтверджується вищезазначеними довідками про заборгованість, даними інтегрованої картки платника податку, розрахунком пені та штрафних санкцій наявними в матеріалах справи.

41. Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2014» складає 11470125,20 гривень, яку відповідач в добровільному порядку на день подання цієї позовної заяви не сплатив, що відповідно стало підставою податкового органу для звернення до суду.

42. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

43. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

44. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

45. Згідно з п. 36.1, п. 36.2, п. 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

46. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

47. Згідно з ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

48. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

49. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу.

50. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

51. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» - відповідач (код ЄДРПОУ 39121721) знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережне управління), однак на даний час за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 11470125,20 гривень.

52. У інтегрованій картці відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 11470125,20 грн., по податку на додану вартість, який виник на підставі: пені нарахованої на ППР №0017871220 від 08.08.2017 року на суму 33 836,96 грн.; податкового повідомлення-рішення №0058895341 від 03.04.2019 року на суму 342388,28 грн.; податкового повідомлення-рішення №0135115341 від 24.07.2019 року на суму 42937,32 грн.; по податку на прибуток, який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №003353 від 02.08.2017 року на суму 11038457,84 грн.; податкової декларації №9299383985 від 28.02.2018 року на суму 10279,00 грн.; податкового повідомлення-рішення №0098045342 від 27.05.2019 року на суму 170,00 грн.; податкового повідомлення-рішення №0005715230 від 22.01.2020 року, а суму 2055,80 гривень.

53. Розрахунок податкового боргу:

33836,96 грн. (пені нарахованої на ППР №0017871220 від 08.08.2017 року) + 342388,28 грн. ( податкового повідомлення-рішення №0058895341 віл 03.04.2019 року винесеного па підставі акта перевірки віл 30.01.2019 року №4097/04-36-53-41/39121721) + 42937,32 грн. (податкового повідомлення-рішення №0135115341 від 24.07.2019 року винесеного на підставі акта перевірки від 06.06.2019 року №31432/04-36-53-41/39121721) + 11038457,84 грн. (податкового повідомлення-рішення №003353 від 02.08.2017 року винесеного па підставі акта перевірки від 28.04.2017 року №281/10-36-14-14/39121721) + 10279,00 грн.(податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік №9299383985 від 28.02.2018 року) + 170,00 грн. (податкового повідомлення-рішення №0098045342 від 27.05.2019 року, винесеного на підставі акта перевірки від 18.04.2019 року №22450/04-36-53-42/39121721) + 2055,8 грн. (податкового повідомлення-рішення №0005715230 від 22.01.2020 року, винесеного на підставі акта перевірки від 17.12.2019 року № 16614/04-36-52-30/391 21 721) = 11470125,20 гривень.

54. Згідно матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення №003353 від 02.08.2017 року, №0098045342 від 27.05.2019 року, №0005715230 від 22.01.2020 року, №0135115341 від 24.07.2019 року, №0058895341 від 03.04.2019 року, №0017871220 від 08.08.2017 року, були надіслані на адресу відповідача, проте, поштові конверти не були отримані відповідачем та повернулися до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже ППР не були отримані відповідачем не з вини податкового органу.

55. Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень №003353 від 02.08.2017 року, №0098045342 від 27.05.2019 року, №0005715230 від 22.01.2020 року, №0135115341 від 24.07.2019 року, №0058895341 від 03.04.2019 року та №0017871220 від 08.08.2017 року відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою.

56. Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

57. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

58. На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу контролюючим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу №939-54 від 07.12.2017 року, яка направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку (а.с. 71).

59. Відповідно до положення п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

60. Так, враховуючи встановлені обставини у справі, суд робить висновок, що податковий борг є узгодженим.

61. Згідно з п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

62. Відповідно до п. 81.1 п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти. Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

63. Зважаючи на викладене, суд робить висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень - доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

64. Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність відзиву відповідача щодо суті позову, в тому числі проплат на погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, є обґрунтованими та доведеними належними доказами по справі, та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

65. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

66. Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

67. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

68. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

69. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

70. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” № 30985/96).

71. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

72. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що податковим органом було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірного стягнення з відповідача, в судовому порядку, суми податкового боргу у розмірі 11470125,20 гривень.

73. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, є такими, що підлягають задоволенню.

74. Щодо розплоду судових витрат.

75. Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

76. Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

77. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

78. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків – задовольнити.

79. Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» (код ЄДРПОУ 39121721) на користь держави у сумі 11470125,20 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

80. Розподіл судових витрат не здійснювати.

81. Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

82. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014» (49000, м.Дніпро, пр. Слобожанський, 111А, кв. 51, код ЄДРПОУ 39121721).

83. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

84. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

85. Повний текст рішення складено 30.07.2020 року.

Суддя В.В Ільков