Ухвала суду № 90774971, 04.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 серпня 2020 р. Справа № 120/3798/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не відповідають вказаним приписам.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви законний представник позивача просить суд зобов`язати відповідача видати неповнолітньому ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки.

Отже, позивач заявляє вимоги про зобов`язання відповідача до вчинення конкретних дій, а саме до зобов`язання видати паспорт, але при цьому не ставить вимогу щодо оскарження тих дій (бездіяльності), визнання яких протиправними і зумовлює необхідність покладення судом певних обов`язків на суб`єкта владних повноважень з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

У зазначеному вигляді заявлені позовні вимоги не відповідають положенням ч. 1 ст. 5 КАС України, а також не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду, визначеними у ч. 2 ст. 245 КАС України за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Відтак позивачу необхідно конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

При цьому позивачу необхідно також врахувати, що у межах даного спору особою, яка, як слідує зі змісту позовної заяви, допустила порушення прав позивача є 2-ий міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, до якого позивач звернувся із заявою про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки та яким першочергово і було відмовлено у видачі такого паспорта.

Тобто, конкретизуючи позовні вимоги в частині протиправності дій (бездіяльності) відповідача, необхідно мати на увазі, що відповідачем у цьому випадку може бути 2-ий міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах законним представником - ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб конкретизації позовних вимог в частині оскарження дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, які позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, та визначення у зв`язку з цим особи - відповідача, який має відповідати за такими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Встановити законному представнику позивача п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити законному представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович