Ухвала суду № 90774763, 05.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" серпня 2020 р.Справа № 922/672/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП", м.Дніпро до Харківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків про стягнення коштів 207261,93 грн. за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Матвеєва Ю.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Харківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю пені 200 514,71 грн, 3% річних 23 288,13 грн., інфляційних втрат 31 730,36 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "01" квітня 2020 р. о 11:30.

Під час розгляду справи в підготовчому провадженні від відповідача до суду 14.04.2020 надійшов відзив на позовну заяву (вх.9150), в якому останній не погоджується з заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити у їх задоволенні.

23.04.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№9580) та заява про уточнення позовних вимог (вх.№9579), в редакції якої позивач просить стягнути з Харківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 00380008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (ЄДРПОУ 34984708) 158 777,99 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят сім гривень дев`яносто дев`ять копійок) - пені, 18 928,93 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень дев`яносто три копійки) - трьох відсотків річних, 29 555,01 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень одна копійка) -інфляційних втрат.

Протокольною ухвалою від 27.05.2020, керуючись ч.2 ст.46 ГПК України судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

15.06.2020 відповідач до суду надав заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог (вх.№13436).

Вищевказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/672/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 05.08.2020 о 10.00.

Ухвалою про виклик в судове засідання від 15.07.2020 позивача було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання, явку в судове засідання визнано обов`язковою.

Позивач у судове засідання з розгляду справи по суті 05.08.2020 не з`явився; про причину неявки суд не повідомив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№2907 від 05.08.2020).

У судове засідання 05.08.2020 з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як було вже зазначено вище, у наданих до суду запереченнях проти заяви про уточнення позовних вимог (вх.№13436 від 15.06.2020) відповідачем наголошено, що наведений позивачем в заяві про уточнення позовних вимог (вх.№9579) розрахунок є невірним, у зв`язку із чим відповідачем здійснено власний контррозрахунок заборгованості за договором поставки №05/08-2016 від 05.08.2016, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за інфляційними витратами становить 3859,08 грн., а за трьома відсотками річних 1528,88 грн.

З метою встановлення обставин, які є істотними для повного та правильного вирішення цієї справи, ухвалою суду від 15.07.2020 позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, визнано явку у судове засідання обов`язковою.

Про розгляд справи 05.08.2020 позивач був належним чином обізнаний, що вбачається з поданого позивачем до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№2907 від 05.08.2020), в якому позивачем зазначено дату та час судового засіданя по справі №922/672/20.

При цьому, суд бере до уваги, що позивач був не обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, явку якого було визнано судом обов`язковою.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач не з`явився на виклик суду, проте як явку в судове засідання на 05.08.2020 визнано судом обов`язковою ухвалою від 15.07.2020, у зв`язку із тим, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає правильному вирішенню спору,суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву (вх.672/20 від 04.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ГРУП» до Харківського заводу «Продтовари» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2020 року.

Суддя С.Ч. Жельне