Рішення № 90774598, 04.08.2020, Господарський суд Сумської області

Дата ухвалення
04.08.2020
Номер справи
920/533/20
Номер документу
90774598
Форма судочинства
Господарське

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.2020 Справа № 920/533/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до - Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області,

про стягнення 1383 грн 80 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 01.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 1383 грн 80 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що розмір пенсій був визначений головним управлінням на підставі даних, зазначених у довідках виданих відповідачем, саме останній несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну бюджету головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ухвалою суду від 02.07.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

17.07.2020 відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких проти позовних вимог заперечує.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що враховуючи бездіяльність працівників позивача, які не провели перевірку наданої відповідачем довідки про заробітну плату, переплати при нарахуванні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можна було уникнути.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На обліку у позивача перебуває громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсія якої була обрахована відповідно до довідок про заробітну плату №№ 56, 57 від 01.04.2014, виданих відповідачем (а.с.14-15).

Позивачем на підставі поданих довідок ОСОБА_1 з 01.04.2014 обраховано пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно з ст. 64 зазначеного вище закону позивач має право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії.

Позивачем при перевірці довідок №№ 56, 57, які були видані відповідачем, було втановлено, що відомості про заробітну плату частково не відповідають наданим для перевірки первинним бухгалтерським документам.

Про вищезазначені факти позивачем було складено акт перевірки № 1200/10.05-02 від 17.07.2019 (а.с.11-13).

Після проведення перевірки відповідачем видано нові довідки №№ 100, 101 від 23.07.2019 (а.с.9-10), у зв`язку з чим позивачем було перераховано розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 та виявлено переплату у розмірі 1383 грн 80 коп. за період з 01.04.2014 по 30.11.2019.

Позивач 29.11.2019 направив відповідачу лист про відшкодування вищезазначеної суми. Листом від 06.12.2019 відповідач повідомив позивача про неможливість відшкодування коштів, у зв`язку з відсутнісю асигнувань (а.с.16-17).

Оскільки позивачу було спричинено збитки, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

В той же час, відповідач проти позову заперечує та зазначає, що враховуючи бездіяльність працівників позивача, які не провели перевірку наданої довідки про заробітну плату, яка видана відповідачем, переплати при нарахуванні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можна було уникнути.

Суд не погоджується з доводами відповідача, які викладені у запереченнях на позовну заяву, оскільки, на думку суду, вони не відповідають фактичним обставинам справи та саме з винних дій відповідача, які відобразились у наданні довідки, яка не відповідала дійсності, за період 01.04.2014 по 30.11.2019 була заподіяна шкода у вигляді безпідставно виплаченої пенсії на спірну суму. Тому саме відповідач є відповідальною особою за достовірність виданих ним довідок про складові заробітної плати ОСОБА_1 .

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємств, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суд погоджується з доводами позивача, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Протиправна поведінка відповідача полягала у видачі недостовірних довідок від 01.04.2014 №№ 56,57 про складові заробітної плати ОСОБА_1 . Майнова шкода, завдана позивачу, спричинена протиправною поведінкою відповідача та полягає у витратах позивача на виплату ОСОБА_1 1383 грн 80 коп. надмірно виплаченої пенсії. Причинний зв`язок між завданою позивачу майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає у тому, що саме внаслідок видачі останнім недостовірних довідок №№ 56, 57 позивач нарахував і виплатив ОСОБА_1 1383 грн 80 коп. надмірної пенсії.

Отже, у даному випадку мають місце усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1383 грн 80 коп. майнової шкоди є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення 1383 грн 80 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (вул. Першотравнева, 60, м. путивль, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 02147807) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) 1383 грн 80 коп. майнової шкоди, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 90774598 ?

Документ № 90774598 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 90774598 ?

Дата ухвалення - 04.08.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 90774598 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 90774598 ?

В Господарський суд Сумської області
Попередній документ : 90774596
Наступний документ : 90774599