Ухвала суду № 90774362, 05.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2020 р. Справа № 914/730/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянувши заяву відповідача: про відвід судді Матвіїва Р.І. (вх. №21993/20 від 17.07.2020)

у справі № 914/730/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство», с. Ожидів Буського району Львівської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, присілок Копані, с.Сілець Сокальського району Львівської області,

про стягнення 472'997,00 грн.,

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» до відповідача Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича про стягнення 472'997,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2020 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2020. Хід розгляду справи на стадії підготовчого провадження викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

17.07.2020 до Господарського суду Львівської області надійшла заява відповідача про відвід судді Матвіїва Р.І.

Ухвалою суду від 04.08.2020 заяву про відвід судді Матвіїва Р.І. визнано необґрунтованою та передано справу № 914/730/20 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2019 року заява про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/730/20 передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Враховуючи те, що заява відповідача про відвід викладена письмово та є зрозумілою, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання і вважає за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/730/20 обґрунтована, зокрема, тим, що ухвалою суду від 02.07.2020 у справі № 914/730/20 безпідставно відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» позовної заяви без розгляду з підстав недотримання вимог щодо форми та змісту позову. Також відповідач зазначає, що суд не повернув без розгляду заяву адвоката Дегтяренко О.О. про усунення недоліків позову та не було розглянуте судом супутнє до заяви клопотання про визначення юридичної природи заяви про усунення недоліків позовної заяви. Крім того, суддя відмовився від усно заявленого клопотання про розяснення обставин, які входять до предмету доказування.

Заявник вважає, що зазначені дії судді Матвіїва Р.І. свідчать про пряму чи побічну зацікавленість судді у результаті розгляду справи та порушення ним принципу диспозитивності, що у свою чергу викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а тому просить відвести суддю Матвіїва Р.І. від розгляду справи № 914/730/20.

Розглянувши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Четверта частина даної статті чітко передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Частина 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч.1 ст.18 та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальністю, встановленої законом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана заява про відвід судді Матвіїва Р.І. обґрунтовується незгодою відповідача з процесуальною діяльністю даного судді при розгляді справи - постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про повернення позовної заяви без розгляду, не повернення без розгляду заяви адвоката Дегтяренко О.О. про усунення недоліків позову та не розгляд суддею клопотання про визначення юридичної природи заяви О. Дегтяренко про усунення недоліків позовної заяви. Однак, оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, адже у судді, який вирішує питання відводу, немає повноважень надавати оцінку законності чи незаконності дій суду. Незгода заявника з ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді - про це чітко зазначено у ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І., оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а наведені посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 18, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/730/20 (вх. №21993/20 від 17.07.2020) відмовити.

2. Справу № 914/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» до відповідача Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича про стягнення 472'997,00 грн. повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Яворський