Ухвала суду № 90772806, 04.08.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3292/20

Провадження № 1-кс/740/736/20

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

04 серпня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанняслідчого СВНіжинського ВПГУ НПв Чернігівськійобласті ОСОБА_3 про арешт майна,погоджене з прокурором Ніжинськоїмісцевоїпрокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінальногопровадження,внесеного 01 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270180000809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У поданому 03 серпня 2020 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна електричного двигуна, велосипеду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рукавичок робочих помаранчевого кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 серпня 2020 року близько 11-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник до приміщення сараю, який знаходиться на огородженій території будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав електричний двигун, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальних збитків у розмірі 1000,00 грн. Відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за №12020270180000810від 01серпня 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 серпня 2020 року близько 12-10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав велосипед «Мінськ» сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків у розмірі 1200,00 грн. Відомості за цим фактом внесено до ЄРДР за № 12020270180000809від 01 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 серпня 2020 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №12020270180000809.

01 серпня 2020 року в період часу з 15-30 год. по 16-30 год. за адресою: Ніжинський район, с.Кропивне, вул. Корольова, буд. 5, та прилеглої території було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено велосипед «Мінськ» сірого кольору та електричний двигун. Під час проведення огляду ОСОБА_7 впізнала вилучений велосипед як свій за відповідними характерними ознаками; ОСОБА_6 вилучений під час огляду електричний двигун впізнала як свій. Вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

01 серпня 2020 року о 17-30 год. за підозрою в крадіжці електродвигуна за адресою: АДРЕСА_1 ,та крадіжцівелосипеда «Мінськ»сірого кольоруза адресою: АДРЕСА_2 ,затримано ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: пару рукавичок робочих помаранчевого кольору, які запаковано та опечатано до спеціального пакету № INZ 066189. Вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 предмети визнано речовими доказами.

Слідчий зазначив, що відповідно ч. 1 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вилучене під час огляду та затримання особи в порядку ст. 208 цього Кодексу майно вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із заявою від 04 серпня 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить провести розгляд клопотання у його відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами та задовольнити.

За телефонограмоювід 04серпня 2020року власницяелектродвигуна ОСОБА_6 просить провести розгляд клопотання у її відсутність та не заперечує проти накладення арешту на електродвигун.

За телефонограмою від 04 серпня 2020 року власниця велосипеда «Мінськ» ОСОБА_7 просить провести розгляд клопотання у її відсутність та не заперечує проти накладення арешту на її велосипед.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із витягу з кримінального провадження від 01 серпня 2020 року вбачається, що 01 серпня 2020 року до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що чоловік, перебуваючи поблизу магазину в с. Кропивне, Ніжинського району, повторно таємно викрав велосипед, завдавши матеріальної шкоди. 01 серпня 2020 року до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 01 серпня 2020 року невідома особа проникла до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала електричний двигун, завдавши матеріальної шкоди.

01 серпня 2020 року о 17-30 год. за підозрою в крадіжці електродвигуна за адресою: АДРЕСА_1 та крадіжцівелосипеду «Мінськ»сірого кольоруза адресою: АДРЕСА_2 ,затримано ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено пару рукавичок робочих помаранчевого кольору, які запаковано та опечатано до спеціального пакету № INZ 066189.

Вказані предмети: електричний двигун, велосипед «Мінськ», рукавички робочі помаранчевого кольору постановами Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 02серпня 2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3ст.170 КПК Українивстановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження вилученого майна та його експертного дослідження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає критеріямст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна електричного двигуна, велосипеду «Мінськ», рукавичок робочих помаранчевого кольору, як речових доказів, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 як володільців зазначеного майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електричний двигун, що належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на велосипед «Мінськ» сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , мешканці, АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути велосипед «Мінськ» сірогокольоруОСОБА_7 для відповідального зберігання, поклавши на останню обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний велосипед для проведення слідчих дій та експертних досліджень у цьому кримінальному провадженні.

Накласти арешт на пару рукавичок робочих помаранчевого кольору, вилучених під час обшуку ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, які запаковано, опечатано та поміщено до спеціального пакету № INZ 066189.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1