Ухвала суду № 90771233, 04.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/3500/20

Пр. №2/521/2072/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Карачковському П.П., за участю:

представника позивача – адвоката Григоржевського М.С.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Земщук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» (далі – ОСББ «Нові Черемушки») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року по справі було відкрите провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 67-68).

28 липня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначала, що під час її участі у судовому засіданні по вказаній справі суд намагався провести розгляд справи без належного вивчення матеріалів, завчасно заявляючи про наявність боргу, який вона зобов`язана погасити на користь позивача без вивчення її письмових пояснень, відзиву та заперечень по справі, відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, закриття провадження у справі.

Вказувала, що під час розгляду справи у неї склалося стійке внутрішнє переконання у тому, що судовий процес за даною справою є упередженим та заангажованим на користь позивача ОСББ «Нові Черемушки» в особі голови об`єднання Кривенка В.М.

Стверджувала, що відразу після завершення судового засідання, у коридорі суду представником позивача адвокатом Григоржевським М.С. їй було повідомлено, що на наступному судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2020 року, судом буде винесено рішення на користь позивача, тому вона має останню можливість погодитись на умови «мирової угоди», суть якої полягає у повному погашенні у майбутньому заявлених адвокатом витрат на правову допомогу у розмірі орієнтовано 10000,00 грн., оскільки після винесення рішення на користь позивача такі для неї умови вже не будуть діяти.

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 17 лютого 2020 року, в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу (т. 1 а.с. 54).

Відповідачка та її представник, діюча на підставі ордеру від 20 липня 2020 року, в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити (т. 3 а.с. 69).

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда