Ухвала суду № 90770606, 03.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2796/19

Провадження № 2/947/1375/20

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

03.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий – суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у реалізації права на спілкування та участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ; встановити порядок та способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом надання батькові дитини ОСОБА_1 можливості зустрічей з донькою до досягнення нею повноліття та необмеженого спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою у час, коли дочка не задіяна в освітньому процесі; зобов`язати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі ОСОБА_1 з донькою в телефонному режимі або шляхом направлення смс-повідомлення надавати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного місця перебування/проживання дитини; зобов`язати ОСОБА_2 негайно повідомляти ОСОБА_1 про зміну контактного номеру телефону доньки шляхом направлення смс-повідомлення на контактний номер телефону ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.02.2019 року провадження у справі відкрито.

05.04.2019 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1

04.07.2019 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_2

16.09.2019 року від сторони ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в якому представник посилається на те, що відповідно до результатів психологічного тестування в Одеському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зроблено висновок, що дитина має прив`язаність до своєї матері ОСОБА_2 та її теперішнього чоловіка, якого вважає своїм батьком. Поведінка та дії до дитини зі сторони матері та теперішнього чоловіка, мають позитивний вплив на її розвиток. Зі слів дитини, вона має страх по відношенню до біологічного батька ОСОБА_1 та має бажання, щоб в неї його не було.

Після ознайомлення з матеріалами психічного тестування відповідач вважає необхідним проведення судової психологічної експертизи, в результаті якої буде отримана інформація про предмет спору, а саме щодо можливості дитини виявляти прихильність до когось з батьків, властивостей особистості батька та вплив його поведінки на психологічний стан дитини, а також доцільність зменшення контактів з батьком.

25.09.2019 року до суду надійшло клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи, в якому представник посилається на те, що до питань, поставлених стороною відповідача, необхідно також додати питання, що стосуються залежності оцінки сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих, наявності у батька необхідних для виховання дитини психолого-педагогічних якостей, чи може бути розлучення з батьком в яких-небудь обставинах корисним для психологічного стану дитини, якими є рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дитини з психологічної точки зору.

21.10.2019 року від представника відповідача Оголюк ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в яких представник посилається на те, що частина запропонованих стороною позивача питань є аналогічними або перефразованими питаннями відповідача, а інша частина питань не стосується предмету доказування та є незрозумілими.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року по справі призначалась експертиза, однак 23.06.2020 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням експерта щодо неможливості надання висновку. Підставою стало невиконання сторонами клопотання експерта від 20.02.2020 року щодо надання додаткових матеріалів та здійснення оплати судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання на 03.08.2020 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просять призначити по справі експертизу.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, в якому також зазначила, що у вирішенні питань (заяв, клопотань тощо) учасників процесу покладається на розсуд суду.

Судом досліджено клопотання експерта від 13.02.2020 року, в якому експерт просить про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи /т.2 а.с.88/.

Вказане клопотання було спрямоване до виконання сторін, але з часу повернення справи до суду сторони не надали витребувані експертом додаткові матеріали.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у сторін по справі вказані в клопотанні експерта додаткові докази, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та призначити по справі судову психологічну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі. При цьому суд вважає доцільним поставити перед експертами всі запропоновані питання сторонами, окрім питання щодо психолого-педагогічних якостей позивача ОСОБА_1 , оскільки вказане питання на думку суду не відноситься до предмету спору та є надмірно заявленим.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи спроможна малолітня ОСОБА_3 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

2. Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість батька ОСОБА_1 ?

3. Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька та його виховна поведінка на психічний стан і розвиток малолітньої ОСОБА_3 , її емоційний стан та відчуття благополуччя?

4. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 зменшення контактів з батьком (або їх відсутність), з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

5. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_3 від впливу з боку батьків та інших дорослих?

6. Виходячи з індивідуально-психологічних особливостей батька дитини, його виховної концепції, його ставлення до дитини, чи може бути розлучення з батьком ОСОБА_1 (обмеження у спілкуванні з ним) в яких-небудь обставинах корисним для психологічного стану дитини ОСОБА_3 ?

7. Якими є рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дитини ОСОБА_3 з психологічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №520/2796/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи в частині питань №№1-3 покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частках.

Оплату за проведення експертизи в частині питання №4 покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи в частині питань №№5-7 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:

- особові справи, характеристики з місця роботи, свідчення колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з якими підекспертні особи ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) близько спілкувалися/спілкуються. У свідченнях повинні бути відображені особливості їх розвитку та поведінки, умов життя, оточення, притаманні їм схильності, захоплення, інтереси до та після досліджуваної ситуації;

- характеристики з учбових закладів, де навчалася/навчається дитина (гуртки розвитку, дитячі садочки, школа, секції, психологи тощо) ОСОБА_3 із зазначенням участі батьків у її вихованні;

акти обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- медичні документації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Васильків О. В.