Вирок № 90770513, 04.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18956/18

Провадження №1-кп/127/780/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретарів Невмиваки Я.І., ПилявецьІ.О.,

прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Жукова В .П. , Костик Н.О.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Воронцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020002079 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницького району с. Вінницькі Хутори, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 близько 04 години, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 перебували біля приміщення нічного клубу «Планета МодаБар», що розташований за адресою місто Вінниця, вулиця Стеценка, 75 а, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. В подальшому перебуваючи на відкритій місцевості, біля приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар» за адресою м. Вінниця вул. вулиці Стеценка, 75а, продовжуючи словесну перепалку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_1 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків таких дій та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс численні удари кулаками обох рук по різних частинах тіла ОСОБА_5 . Через кілька хвилин ОСОБА_1 припинив нанесення ударів ОСОБА_5 , так як отримав зустрічний удар від останнього, в результаті чого впав на землю.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді саден рук та ніг, синця тулуба, які згідно висновку експерта № 485 від 17.07.2018 належать до легких тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_2 , перебував на відкритій місцевості, біля приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар» за адресою м. Вінниця вул. вулиці Стеценка, 75а та спостерігав за бійкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Однак, побачивши, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_1 удар в результаті якого ОСОБА_1 впав на землю, у ОСОБА_2 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та діючи умисно, здійснив прийом боротьби, кинувши потерпілого головою об землю. В подальшому коли ОСОБА_5 піднявся з землі, ОСОБА_2 умисно наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук по голові. В результаті зазначених дій ОСОБА_2 та після отримання численних ударів по голові, ОСОБА_5 впав на землю, після чого ОСОБА_2 підійшов до останнього та умисно наніс йому ще один удар ногою по голові. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 втратив свідомість, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинули.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 485 від 17.07.2018, спричинив ОСОБА_5 закриту черепну мозкову травму: синці в обох очних ділянках, крововилив в м 'яких покровах голови зі сторони внутрішньої поверхні в скронево-тім`янопотиличній ділянці зліва, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, субдуральну гематому в передній, середній, та задній черепних ямках зліва об`ємом 80 мл.

Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така в своєму клінічному перебігу спричинила загрозливі для життя явища, і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Внаслідок дій ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до реанімаційного відділення Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, 20.05.2018 в нічний період доби він вийшов з приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар» та стояв зі своїм троюрідним братом ОСОБА_6 біля входу в клуб. В цей час він побачив, як охоронник виніс з приміщення закладу потерпілого та кинув його на землю. Поговоривши з ОСОБА_6 він повернувся в приміщення клубу щоб забрати товаришів та роз`їжджатися по домам. Вийшовши з хлопцями з клубу, вони відійшли подалі від входу у вищезазначений заклад та стояли на вулиці розмовляли. В цей час, без будь якого приводу, до нього почав чіплятися потерпілий та висловлюватись в його бік нецензурною лайкою. В звязку із зухвалою поведінкою потерпілого між ними виник словесний конфлікт. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння та провокував конфлікт. Через деякий час він зняв сорочку, оскільки вважав, що може початись бійка, підійшов до потерпілого та між ними почалась обопільна бійка. ОСОБА_6 в цей час знаходився неподалік, в натовпі. Він не заперечує того, що можливо першим наніс удар потерпілому. Вони обопільно наносили удари один одному. Він наносив удари по різним частинам тіла, однак в ділянку голови удари потерпілому не наносив. В процесі бійки потерпілий наніс йому удар ногою по голові, після чого він впав на землю та втратив свідомість. Що відбувалось після цього він не бачив. Коли він прийшов до тями, він одягнувся, при цьому побачив, що потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_6 поливав його водою. Чи наносив ОСОБА_6 потерпілому тілесні ушкодження, він не бачив. Після сутички з потерпілим у нього тілесних ушкоджень не було. Також зазначив, що в нього була можливість уникнути бійки, однак не припинив подальше розгортання конфлікту, оскільки був ображений поведінкою та словами потерпілого. Цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме в частині матеріальної шкоди, яку він відшкодував в повному обсязі. Моральну шкоду не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що 20.05.2018 в нічний період доби він вийшов з приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар» та стояв біля входу в клуб. Через деякий час до нього вийшов його троюрідний брат ОСОБА_7 . В цей час він побачив, як охоронник виніс з приміщення закладу потерпілого та кинув його на землю. Після цього ОСОБА_7 зайшов в клуб щоб забрати хлопців, оскільки вони збиралися їхати додому. Побачивши, що ОСОБА_7 з хлопцями ідуть на стоянку, він через деякий час також пішов в сторону стоянки. Коли він підійшов на стоянку, побачив, що потерпілого б`ють якісь хлопці. Потерпілий весь час вів себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою. Як саме виник конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не бачив, оскільки відходив говорити по телефону. Через деякий час, коли він підійшов до натовпу побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стоять друг навпроти друга та б`ються. Вони обопільно наносили друг другу удари та внаслідок отриманого від потерпілого удару, ОСОБА_7 впав та втратив свідомість. Коли ОСОБА_7 лежав без свідомості потерпілий підійшов до ОСОБА_7 та хотів завдати удар, однак він втрутився в ситуацію та намагався припинити дії потерпілого. Однак потерпілий почав замахуватися та намагатися нанести удари йому, але він, ухилившись від них, застосував по відношенню до потерпілого прийом боротьби, кинув останнього на землю таким чином, що він опинився поверх потерпілого, при цьому вони тримали один одного. Після вони з потерпілим підвелись, однак останній знову замахнувся на нього. Ухилившись від удару, він долонею вдарив потерпілого в область щелепи та ОСОБА_8 впав, а він наніс ОСОБА_8 не сильний удар ногою по спині останнього. Ногою по голові він потерпілого не бив. Через невеликий проміжок часу у потерпілого погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим він взяв пляшку води та полив нею потерпілого щоб привести до тями. Після цього, побачивши, що біля потерпілого знаходився його товариш, він поїхав додому. Також зазначив, що він 12 років займається боротьбою сумо та являється КМС з даного виду спорту. Раніше він неодноразово застосовував цей прийом та розумів, що потерпілий може вдаритись головою. Не хотів нанести ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а лише хотів припинити дії останнього, який намагався нанести ОСОБА_1 тілесні ушкодження, тоді коли ОСОБА_1 лежав на землі та не міг захиститися. Він не бажав смерті ОСОБА_5 та дуже шкодує, що так сталося. Просив суд суворо його не карати та врахувати те, що він хотів захистити свого брата ОСОБА_1 від протиправних дій загиблого. Також зазначив, що цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме в частині матеріальної шкоди, яку він відшкодував в повному обсязі. Моральну шкоду не визнає.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що загиблий її син. ЇЇ син проходив строкову військову службу в Збройних силах України та 05.05.2018 він демобілізувався. 07.05.2018 він приїхав додому та 09.05.2018 поїхав у Вінницю на роботу. Востаннє вона бачила сина зранку 09.05.2018, після цього постійно спілкувались з ним в телефонному режимі. Останній раз з сином вона розмовляла по телефону ввечері 19.05.2020 та він розповів, що піде гуляти зі своїм товаришем ОСОБА_9 , оскільки у Вінниці відбувалось святкування Дня Європи. Ніяких скарг на свій стан здоров`я не висловлював. Близько 05.00 год. 20.05.2018 їй зателефонували з поліції та повідомили, що її сина побили і він у тяжкому стані знаходиться у лікарні, після чого вона відразу поїхала до м. Вінниці. По приїзду до лікарні сину зробили томографію голови, виявили велику гематому і одразу зробили йому операцію. Син знаходився в комі, з якої так і не вийшов та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні. Коли вона побачила свого сина у лікарні, на ньому були численні тілесні ушкодження на руках, ногах та голові. Ніяких хронічних захворювань у ОСОБА_5 не було, приводів до поліції за вчинення протиправних дій у її сина не було. В подальшому, працівники поліції їй розповіли, що у її сина відбувся конфлікт, і двоє хлопців його побили. Щодо заявленого цивільного позову зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, в цій частині відмовився від цивільного позову. Щодо заявленого нею цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Щодо міри покарання обвинувачених, просила суд суворо покарати обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, щоОСОБА_5 був його другом, вони разом працювали та спільно проживали в орендованому житлі. ОСОБА_5 був доброю, доброзичливою людиною, у конфліктних ситуаціях та сутичках участі не приймав. До подій, які відбулись вночі 20.05.2018 ОСОБА_5 знаходився у хорошому самопочутті, будь-які скарги з приводу свого стану здоров`я він не висловлював. 19.05.2018 вони спільно з ОСОБА_5 пішли святкувати День Європи, при цьому вживали спиртні напої. Близько опівночі 20.05.2018 вони прийшли до нічного закладу «Планета Мода Бар». ОСОБА_5 не був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони зайшли всередину нічного закладу, ніяких сутичок зі сторонніми особами у них не було. Коли вони знаходились всередині, то він був на другому поверсі, а ОСОБА_5 був на першому поверсі на танцювальному майданчику. В клубі вони ще випили по склянці пива. Через деякий час він вийшов на двір, побачив ОСОБА_5 та запропонував останньому їхати додому. ОСОБА_5 погодився, але сказав, що йому потрібно зайти до клубу, щоб забрати у охоронника свою картку, необхідну для входу в даний заклад. Через декілька хвилин він побачив як охоронник виніс ОСОБА_5 з приміщення клубу, на руках, обхопивши останнього руками. Він підійшов до них, щоб з`ясувати що сталось, на що ОСОБА_5 відповів, що у охоронників знаходиться його картка (пропуск до нічного закладу), яку йому не хочуть повертати, на що охоронники сказали, що цієї картки у них немає. Після цього ОСОБА_5 відмовлявся їхати додому, оскільки хотів забрати свій пропуск. Охоронники закладу почали провокувати конфліктну ситуацію, однак з ОСОБА_5 вони не бились та на землю не кидали. Через деякий час, один з охоронників вдарив ОСОБА_5 рукою у живіт. Після цього він спільно з ОСОБА_5 відійшли від входу нічного закладу в напрямку дороги. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_7 проявив ініціативу битись з ОСОБА_8. ОСОБА_1 зняв свою сорочку, та між ними розпочалась бійка. Під час бійки вони один одному наносили удари. ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 по тулубу і голові. ОСОБА_8 також наносив удари та від одного з ударів ОСОБА_8, ОСОБА_1 присів на землю та до них одразу підбіг другий хлопець, меншого зросту, а саме ОСОБА_6 , який обхопивши руками ОСОБА_8 ззаду застосував прийом боротьби та кинув ОСОБА_8 на землю, при цьому останній впав на землю та вдарився головою. Коли ОСОБА_8 підвівся, він трохи похитувався та у нього вже виникла сутичка з ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ОСОБА_8 , від яких останній впав спиною на землю. ОСОБА_8 хотів піднятись, підняв голову, однак ОСОБА_6 ногою наніс один чи два удари в область голови ОСОБА_8. Після цього, ОСОБА_8 втратив свідомість та вже не підводився. Коли ОСОБА_8 лежав на землі без свідомості, він знаходився коло нього. Потім ОСОБА_6 побіг взяв пляшку з водою та полив на ОСОБА_8 , однак останній до свідомості не приходив. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали, а він викликав швидку.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює фельдшером ШМД, 20.05.2018 близько 05.00 год. вони приїхали до нічного клубу «Планета Мода Бар» де на землі побачили молодого чоловіка, який лежав без свідомості, знаходився у комі, візуально ніяких ушкоджень на ньому не було. Вказаному молодому чоловіку були проведені реанімаційні заходи. Вони знаходились на місці недовго, після чого потерпілого було транспортовано до реанімаційного відділення. Коли вони їхали у лікарню, то з ними в кареті ШМД знаходився друг потерпілого, який сказав, що потерпілого побили.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, потерпілу та загиблого не знає. В травні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 зустрілись в районі ринку Урожай, вжили спиртне і поїхали відпочивати у нічний клуб «Планета Мода Бар». Там вони всі вживали алкогольні напої. Перебуваючи в клубі ОСОБА_7 познайомив їх зі своїм братом ОСОБА_6 . Коли вони з ОСОБА_16 були в середині зазначеного закладу, до них підійшла охорона та сказала, що вони мають вийти на вулицю, щоб «освіжитись». Коли вони вийшли на вулицю, побачили велике скупчення людей. Серед цих людей був ОСОБА_8 , який вів себе зухвало та пропонував всім битися. ОСОБА_8 був зі своїм товаришем, який намагався його заспокоїти. Потерпілий зачепив рукою ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 зняв сорочку і між ними відбулась бійка, в ході якої вони один одному наносили тілесні ушкодження. ОСОБА_7 декілька разів падав від ударів ОСОБА_8. ОСОБА_1 наніс близько п`яти ударів ОСОБА_8 в різні частини тіла. Сутичка між ОСОБА_7 та потерпілим тривала близько п`яти хвилин. В той момент коли ОСОБА_7 лежав на землі, до них підійшов ОСОБА_6 та наніс один удар рукою в ділянку щелепи від чого потерпілий впав, чи вдарявся при цьому потерпілий головою він не бачив. Коли потерпілий опинився на землі лежачи на боку, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 ногою по тулубу. Ногою в область голови, ОСОБА_6 ОСОБА_8 не бив. Потім товариш потерпілого відтягнув ОСОБА_8 та останній був вже без свідомості. Товариш потерпілого намагався привести ОСОБА_8 до тями. Окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ніхто більше потерпілому удари не наносив. Після даного інциденту, він, ОСОБА_19 та ОСОБА_7 поїхали в напрямку ринку «Урожай», після чого розійшлись по домам, куди подівся ОСОБА_6 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, потерпілу та загиблого не знає. В 2018 році він, ОСОБА_21 та ОСОБА_7 вирішили піти в нічний клуб. До приїзду в нічний клуб «Планету Мода Бар» він, ОСОБА_21 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої, а саме випили пляшку віскі. В нічному клубі вони також випили декілька стопок горілки та алкогольні коктейлі. ОСОБА_7 був трохи у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий зачепив ОСОБА_7 та між ними відбулась бійка, під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 один одному нанесли десь по три удари в ділянку голови. Після удару ОСОБА_8, ОСОБА_1 впав та в цей час до них підійшов ОСОБА_6 і наніс потерпілому один удар кулаком в область голови. Від даного удару потерпілий впав, головою при цьому не вдарявся. Потерпілий спочатку сидів, потім ліг на землю і втратив свідомість. Щоб хтось наносив тілесні ушкодження потерпілому крім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_5 був його знайомим, з обвинуваченими він не знайомий. Влітку 2018 року у нічний період доби він прийшов до нічного клубу «Планета Мода Бар», однак в середину клубу його не пропустила охорона та він стояв і спілкувався з дівчиною. Через деякий час він побачив, як неподалік від приміщення закладу, збирається натовп людей. Він підійшов до натовпу людей та в середині побачив ОСОБА_5 З ОСОБА_5 був його товариш та хлопець високого зросту - ОСОБА_23 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_23 відбувався конфлікт. Вони ображали один одного нецензурною лайкою та ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_5 побитись один на один, на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_5 був п`яний, а ОСОБА_23 - тверезий. Коли розпочалась бійка, то ОСОБА_5 з ОСОБА_23 почали один одному наносити удари. Вони нанесли один одному приблизно 5-6 ударів. Хто наніс перший удар він не пам`ятає. Після того, як від удару ОСОБА_5 . ОСОБА_23 присів, до них підійшов інший хлопець, невисокого зросту - ОСОБА_2 , почав їх розбороняти та застосував до ОСОБА_5 прийом боротьби та кинув потерпілого на землю. Коли ОСОБА_5 підвівся, ОСОБА_2 наніс удар рукою в ділянку голови, від якого ОСОБА_5 впав, а ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 ногою в ділянку голови. Після цього ОСОБА_5 вже не вставав та йому стали приносити воду. Коли ОСОБА_5 почали приносити воду, він поїхав.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що ні з обвинуваченими, ні з потерпілою та загиблим ні в яких відносинах не перебуває. В травні 2018 він сидів зі своїм товаришем в автомобілі біля приміщення нічного клубу «Планета Мода Бар». Через якийсь час, вони побачили, що вийшла компанія людей, приблизно 5-6 чоловік і почалась бійка. Спочатку конфлікт, а згодом і бійка були між загиблим та ОСОБА_1 . Однак, після того як ОСОБА_1 впав, за ОСОБА_1 вступився товариш. Потім бійка перемістилась трохи в інше місце, де потерпілий впав на землю від удару, після чого якась компанія людей наносили удари потерпілому ногами по голові (більше одного удару). Хто саме наносив удари потерпілому по голові він точно не бачив, але впевнений у тому, що удари приходились саме в ділянку голови.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 , оскільки вони навчаються в одному закладі. З потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він не знайомий. В день події він близько 01.00 год. приїхав до нічного закладу «Планета Мода Бар», щоб відпочити. По приїзду він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 та він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживали спільно спиртні напої. Приблизно о 04.00 год. він вийшов з приміщення вищезазначеного закладу та побачив, що потерпілий знаходився на вулиці, у нього вже була розбита губа і у нього конфлікт з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Потерпілий почав сперечатися з ОСОБА_7 , після чого останній зняв сорочку і почалась бійка. Спровокував бійку потерпілий, однак ОСОБА_7 наніс удар перший в ділянку обличчя ОСОБА_8 . В ході бійки потерпілий та ОСОБА_7 наносили один одному удари по голові і тулубу. Потім до них підійшов брат ОСОБА_7 , розборонив їх, після чого бійка фактично припинилась. Бійка між ОСОБА_7 та потерпілим тривала десь 5 хвилин. Після цього, потерпілий почав конфліктувати з братом ОСОБА_1 - ОСОБА_2. ОСОБА_2 скрутив потерпілого та положив його на землю. Після цього, потерпілий одразу встав (при цьому був у нормальному стані) та намагався нанести удар ОСОБА_6 , однак останній ухилився, після чого ОСОБА_6 наніс йому один удар рукою в ділянку обличчя, потерпілий впав та ОСОБА_6 наніс потерпілому ще один удар ногою по спині. Після зазначеного потерпілий вже не вставав, але щось говорив. Більше ніхто тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Потім ОСОБА_6 поливав потерпілого водою. Після зазначеного він поїхав з того місяця в інший нічний заклад.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працював охоронником нічного закладу Планета мода Бар. В ніч, коли потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження він знаходився на роботі. Він помітив, як у його колеги виник конфлікт з одним із відвідувачів, яким виявився ОСОБА_8 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 було зроблено зауваження та було наголошено на тому, щоб він вийшов із закладу на вулицю. ОСОБА_8 вийшов, однак через деякий час цей знову зайшов та його примусово винесли з закладу. На вулиці ОСОБА_8 почав ще агресивніше себе поводити. В цей час на вулиці було приблизно 10-15 чоловік. Товариш ОСОБА_8 переконував останнього їхати додому та відвів його подалі від закладу. Відійшовши далі від закладу, в ОСОБА_8 виникла суперечка ще з якоюсь особою (не ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ). Що відбувалось далі, він не бачив. В той день потерпілий сам провокував бійку з оточуючими.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що ним було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 . Під час проведення СМЕ у потерпілого було діагностовано субдуральну гематому. Субдуральна гематома може утворитись, як у місці прикладення травмуючої сили так і на віддалі. Забій - це загальне поняття, воно включає у себе і крововилив, і пошкодження кісток і пошкодження мозку. Для утворення такого тілесного ушкодження потрібна «достатня сила», в кожному випадку індивідуально, оскільки будова кожної людини є індивідуальною, і в різних людей можуть бути різна товщина склепіння черепа. Повністю виключити те, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися при падінні не можливо. Разом з тим, таке велике ушкодження могло виникнути від декількох ударів в одне місце. Від ударів рук - малоймовірно. Однак, одного падіння достатньо для утворення такого ушкодження. Оскільки при проведенні СМЕ ним не досліджувалось взуття, тому дати відповідь на питання чи могло тілесне ушкодження у потерпілого утворитись від удару взутою ногою він не може. Отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту залежить від положення самого тіла (оскільки положення стоячи, може мати різні позиції) та можливості співударяння головою об землю або виступаючі предмети. При проведенні СМЕ в області голови виявлено 3 тілесних ушкодження, а саме в лівій тім`яно-скроневій ділянці та в обох очних ділянках по синцю овальної форми. При черепно мозковій травмі по всій голові можуть виникати синці. Не виключається утворення синців під очима від травми тім`яно-скроневій ділянки голови. Наданий ним висновок підтримує в повному обсязі.

Не зважаючи на частково визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість доводиться показаннями потерпілої, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягом з кримінального провадження № 12018020020002079;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Лівобережного ВП ВВП, згідно якого 20.05.2018 о 04:21 год. до по спец. лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в МКЛ ШМД № 2 доставлений та в подальшому госпіталізовано до реанімаційного відділення №1 ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями. При виїзді СОГ на МП та при опитуванні його товариша ОСОБА_10 , який повідомив, що 20.05.2018 близько 04:00 год. перебуваючи біля клубу «Мода Бар», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценко 75а, відбулась бійка в результаті конфлікту з невідомими особами ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, діагноз згідно виписки № 12544: внутрішньочерепна гематома, забій грудної клітки, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння;

рапортом слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Фурмана Ю.П., згідно якого під час несення служби у складі СОГ, прийнято виклик, а саме повідомлення від медичних працівників МКЛ ШМД про те, що 20.05.2018 близько 04:30 год. доставлений ОСОБА_5 , з діагнозом, згідно виписки № 12544: внутрішньочерепна гематома, забій грудної клітки, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння;

протоколом огляду місця події від 20.05.2018 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста, оглянуто ділянку місцевості, що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка, поблизу розважального закладу «Мода Бар», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценко 75а. В ході оглянуто територію розважального закладу, встановлено місце розташування будівель та споруд. В процесі огляду місця події вилучено змиви РБК у кількості трьох штук, які пронумеровані та поміщенні до спец.конверту без номеру;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2018, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_31 , останній впізнав за зовнішніми ознаками, а саме тілобудовою, формою обличчя та волосся - особу яка сидить на місці третім ліворуч, де сидить ОСОБА_2 , як особу, який 20.05.2018 близько 04:00 год. перебуваючи поряд з НК «Планета Мода Бар», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка 75а, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2018, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_31 , останній впізнав за зовнішніми ознаками, а саме тілобудовою, формою обличчя та волосся - особу яка сидить на місці третім ліворуч, де сидить ОСОБА_1 , як особу, який 20.05.2018 близько 04:00 год. перебуваючи поряд з НК «Планета Мода Бар», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка 75а, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

копією карти виїзду бригади екстренної медичної допомоги № 085320 від 20.05.2018;

заявою ОСОБА_4 від 25.05.2018 відповідно до якої, остання добровільно видала працівникам поліції, для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів футболку біло-чорного кольору, кофту (Paradise), джинсові штани синього кольору, які належали її сину ОСОБА_5 , в які останній був одягнений під час побиття;

протоколом огляду речей від 25.05.2018, відповідно до якого, в приміщенні каб. № 208 Лівобережного ВП ВВП оглянуто речі ОСОБА_5 , які добровільно надала його матір ОСОБА_4 ;

протоколом огляду речей від 05.07.2018 з фото таблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні каб. № 208 Лівобережного ВП ВВП оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також речі ОСОБА_5 , які добровільно надала його матір ОСОБА_4 ;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Лівобережного ВП ВВП, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні № 1 МКЛ ШМД раптово помер ОСОБА_5 , якого 20.05.2018 о 04:21 год. до МКЛ ШМД було доставлено та госпіталізовано з діагнозом: внутрішньочерепна гематома, забій грудної клітки, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння;

протоколом огляду місця події від 27.05.2018, відповідно до якого, в присутності понятих, оглянуто приміщенні моргу МКЛ ШМД. В ході огляду виявлено труп ОСОБА_5 ;

копією медичної карти стаціонарного хворого № 5366 ОСОБА_32 ;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2018, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018, відповідно до якого, від адміністратора НК «Планета Мода Бар» отримано оптичний носій з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження НК «Планета Мода Бар» за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка 75а, на якому міститься відеозапис за 20.05.2018;

протоколом огляду документу від 11.07.2018 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, проведено огляд документу, а саме відеоінформації на оптичному компакт-диску формату DVD-RW від 20.05.2018 з камер відеоспостереження розташованих у приміщенні та фасаді будівлі нічного клубу «Планета Мода Бар» по вул. Стеценка, 75а м. Вінниці, яку отримано 04.07.2018 відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 25.06.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів;

висновком судово-медичної експертизи № 485 від 28.05.2018 - 17.07.2018 відповідно до якої, Згідно записів в медичній карті № 5366 стаціонарного хворого МКЛ ШМД на ім 'я ОСОБА_5 він поступив в 20.05.2018 з приводу встановленого діагнозу: «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня з розмозженням мозкової речовини. Субдуральна гематома зліва. Гостре набрякання головного мозку . Набряк та дислокація головного мозку». ІНФОРМАЦІЯ_3 в 10:25 в МКЛ ШМД ОСОБА_5 помер. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: закрита черепно-мозкова травма: синці в обох очних ділянках, крововилив в м 'яких покровах голови зі сторони внутрішньої поверхні в скронево-тім`янопотиличній ділянці зліва, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, субдуральну гематому в передній, середній, та задній черепних ямках зліва об`ємом 80 мл.; садна рук та ніг, синець тулуба. Ушкодження у ОСОБА_5 спричинені від неодноразової дії твердих тупих предметів, можливо, 20.05.2018, як при нанесенні ударів твердим тупим предметом, так і при падінні з положення стоячи і удари об такі. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така в своєму клінічному перебігу спричинила загрозливі для життя явища, і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Садна рук та ніг, синець тулуба мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. В звязку з тривалим перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні (понад 7 діб), кров для судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення алкоголю не вилучалась. При експертизі трупа ОСОБА_5 соматичних захворювань не виявлено. Беручи до уваги кількість тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_5 (в ділянці голови - 3) в ділянці рук - 8; ніг - 6; спини -1;) можна прийти до висновку, що йому було спричинено не менше в 10-15 ударів по вказаних ділянках. Після спричинення тілесних ушкоджень, до настання загрозливих для го життя явищ, ОСОБА_5 міг певний час здійснювати певні рухи (ходити, повзати);

протоколом отримання зразків для експертизи від 05.07.2018, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано 1 мл. крові та поміщено у пробірку;

протоколом отримання зразків для експертизи від 05.07.2018, відповідно до якого у ОСОБА_2 відібрано 1 мл. крові та поміщено у пробірку;

висновком судово-імунологічної експертизи № 201 від 06.07.2018-16.07.2018, відповідно до якої, кров від трупа гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на 3-х марлевих тампонах (об`єкти №1,2,3), джинсових штанах (об`єкт №5), джинсовій курточці (об`єкт №6,7), футболці (об`єкт №8), що належать ОСОБА_2 , джинсових штанах (об`єкти №12,13,14), футболці (об`єкт № 15), байковій кофті (об`єкти №16,17), що належать ОСОБА_5 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген В, крім того в об`єктах № 12,13,15,17 - ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи групи В з ізогемаглютинином анти-А і може належать потерпілому ОСОБА_5 . В слідах на джинсових штанах (об`єкт №10) та сорочці (об`єкт №11), що належать ОСОБА_1 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А. Таким чином, кров у вказаних слідах можде походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її як від ОСОБА_2 , так і від ОСОБА_1 не виключається. В слідах на джинсових штанах (об`єкт № 4), що належать ОСОБА_2 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні її виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров належиь одній людині, то група крові її АВ. У випадку можливого змішування крові 2-х або більше осіб в даному об`єкті - групи крові їх А з ізогемаглютинином анти-В та В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виключається. В слідах на парі кросівок гр-на ОСОБА_2 (об`єкт № 9), парі кросівок та курточці ОСОБА_1 , представлених на дослідження, наявності крові не встановлено.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2018 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_25 , згідно якого ОСОБА_25 , в присутності понятих, повно та детально розказав та показав обставини бійки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_15 , згідно якого ОСОБА_15 , в присутності понятих, повно та детально розказав та показав обставини бійки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого ОСОБА_24 , в присутності понятих, повно та детально розказав та показав обставини бійки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2018 з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 , в присутності понятих, повно та детально розказав та показав обставини бійки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_32 № 12554 .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, а саме те, що потерпіла та свідки узгоджено та послідовно давали пояснення, вказавши на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на тих, хто наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з цим, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Так, злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо в ньому брали участь декілька (два чи більше) виконавців без попередньої змови між собою. Учинення злочину групою осіб, передбачене ч. 1 ст. 28 КК, має місце, якщо в ньому беруть участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. За цієї форми співучасті всі виконавці (співвиконавці) два чи більше субєктів злочину виконують у повному обсязі чи частково обєктивну сторону складу злочину. У цих випадках діяльність одного виконавця приєднується до діяльності іншого (інших) у процесі вчинення злочину, коли злочин уже почався, але ще не закінчився. При цьому змова може бути, але не до початку злочину, а в перебігу його виконання. Для визнання такої форми співучасті у злочині треба встановити всі обєктивні й субєктивні ознаки останньої. Співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний звязок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільне небезпечних наслідків.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми спільними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження не має.

Так, висновком судово - медичної експертизи № 485 від 28.05.2018 - 17.07.2018 фактично розмежовано тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості, зокрема закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що в своєму клінічному перебігу спричинила загрозливі для життя явища, і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Садна рук та ніг, синець тулуба мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

В ході судового розгляду кримінального провадження, як самі обвинувачені так і свідки надавали узгодженні та послідовні показання щодо обставин вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Так, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Під час бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обопільно наносили один одному удари. ОСОБА_1 наніс потерпілому 4-5 ударів по різних частинах тіла. Після цього, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_1 удар ногою в область голови, від якого ОСОБА_1 впав та втратив свідомість та що відбувалось далі не бачив.

Як вбачається із показань свідків та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 було застосовано прийом боротьби, а саме ОСОБА_6 перекинув потерпілого та останній впав на землю, а ОСОБА_6 опинився поверх потерпілого. Після вказаного ОСОБА_6 з потерпілим підвелись, при цьому останній знову замахнувся, однак ОСОБА_6 ухилившись, долонею вдарив останнього. Після вказаних дій ОСОБА_6 потерпілий впав, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар ногою. Тобто спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а саме травми голови було обумовлене виключно діями обвинуваченого ОСОБА_6 при застосуванні відносно ОСОБА_8 прийомів боротьби, при виконанні яких, як зазначив сам ОСОБА_6 , можливо ударяння головою, що і підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 485 від 28.05.2018 - 17.07.2018 та поясненнями експерта ОСОБА_30 наданими безпосередньо в судовому засіданні, а саме експерт зазначив, що при проведенні СМЕ в області голови ОСОБА_5 виявлено 3 тілесних ушкодження, а саме в лівій тім`яно-скроневій ділянці та в обох очних ділянках по синцю овальної форми. Таке велике ушкодження могло виникнути від декількох ударів в одне місце. Від ударів рук - малоймовірно. Однак, одного падіння достатньо для утворення такого ушкодження.

При нанесенні даних тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1 будь - якої участі у їх спричиненні не брав та будь-якими своїми діями не полегшував спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з огляду на наступне. Так, хоча ОСОБА_1 і розпочав першим бійку та першим наніс тілесні ушкодження потерпілому, вони не вплинули на стан потерпілого та здатність ОСОБА_5 продовжувати будь які активні дії. Тому їх нанесення не полегшило та не могло полегшити подальше нанесення ударів ОСОБА_6 .

Саме по собі спричинення легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 в ході заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , не свідчить про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України групою осіб та що в їх діях мало місце співвиконавство у вчиненні даного злочину.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 діяли кожен сам по собі, тобто не спільно, у своїх діях не спиралися один на одного, між їх діями відсутній причинний звязок щодо заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вони не усвідомлювали, що спільними діями вчиняюсь злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки дії ОСОБА_6 не були обумовлені діями ОСОБА_7 і навпаки, суд вважає, що в умовах даної події, кожен із обвинувачених повинен нести відповідальність за ті тілесні ушкодження, які він безпосередньо заподіяв потерпілому ОСОБА_8 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, суд приходить до наступного.

З показань свідків та матеріалів кримінального провадження чітко вбачається характер дій обвинуваченого ОСОБА_2 На думку суду, останній діяв з умислом на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачав настання небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_6 при дачі пояснень зазначив, що будучи КМС по сумо, раніше вже неодноразово застосовував даний прийом та знає, що при його застосуванні, при перекиданні, можливе співударяння головою об поверхню. Також, в ході судового слідства встановлено, що у ОСОБА_6 був умисел саме на заподіяння тілесних ушкоджень, разом з тим, до наслідку у вигляді смерті вбачається необережне ставлення. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не передбачав можливості настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг його передбачити. Суд, дослідивши докази у справі, вбачає, що ненадання медичної допомоги ОСОБА_8 , не виклик швидкої медичної допомоги - є одними із підстав, що свідчать про винунуватість ОСОБА_6 .

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 186/7896/17 роз`яснено, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Таким чином, оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд ураховує те, що ОСОБА_6 умисно застосував щодо потерпілого ОСОБА_8 прийом бородьби, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_8 . Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: застосування прийомів боротьби та нанесення ударів потерпілому носили умисний характер, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , і необережністю щодо настання смерті останнього.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 зазначених об`єктивних та суб`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінують, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторону обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч. 2 ст. 93 КПК України).

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуваність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно, «поза розумним сумнівом» викривають обвинувачених та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому виключивши із кваліфікації дій ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку «вчинення групою осіб».

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинувачених покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_1 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_2 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_2 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 20.05.2018 до 04.08.2020 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за вісім годин громадських робіт.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 20.05.2018.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Цивільний позов, в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими матеріальних витрат.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпіла зазначила, що після смерті сина у неї порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 305 000 (триста п`ять тисяч) гривень; при цьому судом враховано стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинувачених та станом здоров`я потерпілої ОСОБА_4 доведений; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілій моральних страждань та втрат немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачені цивільний позов в частині моральної шкоди не визнали, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового провадження, суд вважає за необхідне і достатнє задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково і стягнути як відшкодування моральної шкоди з обвинувачених на її користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

Суд вважає, що при стягненні моральної шкоди, слід врахувати те, що оскільки втрати немайнового характеру потерпіла здебільшого понесла внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_2 , з нього підлягає стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 грн. Разом з тим, враховуючи ступень винуватості ОСОБА_1 , суд вважає, що з нього на користь потерпілої підлягає стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу потерпілій ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Статтею 118 КПК України передбачено, що витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Так, у відповідності до укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Воронцовою О.В. договору про надання правової допомоги та квитанцій до прибуткового касового ордера № 110 від 06.06.2018 та № 240 від 16.08.2018, вартість наданих послуг адвокатом складає 20 000 грн.

Враховуючи те, що суд частково задовольняє цивільний позов, вказані процесуальні витрати на суму 20 000 грн. підлягають частковому стягненню із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішитиві дповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по залученню експерта в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 174, 128, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1177 ЦК України та ст.ст. 65, 121, 125 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 04.08.2020.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2018 до 04.08.2020 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за вісім годин громадських робіт.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання підвартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 04.08.2020.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2018 по набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 200 (двісті) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018, на майно, а саме: вилучені 20.05.2018 у ОСОБА_2 кросівки «Sekf» чорно-білого кольору, джинсову куртку синього кольт «Yes desing», текстильну футболку зеленого кольору «Royl», джинсові штани синього кольору «МАХ»; на вилучену 20.05.2018 у ОСОБА_1 джинсову куртку чорного кольору «Jeps», текстильну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лікті «ROCOLA», кросівки синього кольору «Adidas», джинси сірого кольору «Urban Planet», - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: три відрізки марлевого бинту зі змивами, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речі ОСОБА_2 : кросівки «Sekf» чорно-білого кольору, джинсову куртку синього кольт «Yes desing», текстильну футболку зеленого кольору «Royl», джинсові штани синього кольору «МАХ», передані на зберігання, згідно квитанції № 449, в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речі ОСОБА_1 : джинсову куртку чорного кольору «Jeps», текстильну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лікті «ROCOLA», кросівки синього кольору «Adidas», джинси сірого кольору «Urban Planet», передані на зберігання, згідно квитанції № 449, в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речі ОСОБА_5 : футболку біло-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту «Paradise», джинсові штани синього кольору, передані на зберігання, згідно квитанції № 448, в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: оптичний компакт диск формату DVD-RW з відеозаписом від 20.05.2018 з камер відеоспостереження розташованих у приміщенні та фасаді будівлі нічного клубу «Планета Мода Бар» по вул. Стеценка, 75а м. Вінниці, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя