Ухвала суду № 90770508, 04.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2682/19

Провадження № 1-кп/127/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Вознюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Бондарчука В.В., Слабого О.В., Сікорського О.С.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000295,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд не завершено, не досліджено письмові докази, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник Слабий О.В. заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника Слабого О.М.

Захисник Сікорський О.С. в судовому засіданні вважав, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вмотивоване, його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, не має підстав вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, а відтак заперечив щодо продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника Сікорського О.С.

Захисник Бондарчук В.В. у судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не відповідає чинному законодавству та главі 18 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не завершено. В судовому засіданні не досліджено всі письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

При вирішені питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, а відтак наявний ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 04.08.2020 року до 02.10.2020 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 04.08.2020 року до 02.10.2020 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 04.08.2020 року до 02.10.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.10.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: