Ухвала суду № 90770413, 03.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23193/14-ц

Провадження № 4-с/127/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: скаржника – ОСОБА_1 ,

представника скаржника – ОСОБА_2 ,

державного виконавця – Кучми О.В.,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_4 – адвоката Волошанівської Катерини Василівни, заінтересована особа Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України Кучми Олександра Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась представник ОСОБА_4 – адвокат Волошанівська К. В., заінтересована особа Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України Кучми О. В.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 суду пояснив, що про наявність виконавчого провадження №59344794, йому стало відомо ще 22.12.2019 року, а до суду із даною скаргою заявник (стягувач) звернувся 28.02.2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги.

Представник заінтересованої особи - Яценко Д.Ю., заперечила проти задоволення скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Статтею 124 ЦПК України визначено закінчення процесуальних строків.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховано, що не завжди державний виконавець здійснює передбачену відповідним законом дію або приймає постанову у виконавчому провадженні у визначений строк.

Зі слів скаржника вбачається, що про наявність матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо 22.12.2019 року. Таким чином, десятиденний строк на оскарження рішення, дії державного виконавця, обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Отже, в даному випадку, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 02.01.2020 року. Скарга подана до суду скаржником 28.02.2020 року, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку. Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії скаржником втрачено.

Заявником до суду не подавалось клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця. Поважних причин пропуску процесуального строку встановленого законом суду не повідомлено.

Суд звертає увагу заявника на те, що пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 127 ЦПК України.

На вищевикладене, також, звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами від 03.06.2016) та інформаційному листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду і повернення її заявнику.

Суд роз`яснює заявнику про право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку і повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 124,126, ч. 1 ст. 127, ст.ст. 258-260, ст.ст. 353, 354, ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 – адвоката Волошанівської Катерини Василівни, заінтересована особа Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України Кучми Олександра Володимировича – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку і повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживаня: АДРЕСА_1 .

Особа на рішення якої подана скарга: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України Кучма Олександр Володимирович, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 15 "А", ЄДРПОУ 34983238.

Стягувач: КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінниця, вул. 600-річчя,13.

Суддя: