Ухвала суду № 90770276, 20.07.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа 131/1606/16-ц

Провадження №2-др/930/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.07.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши заяву представника ПАТ "Жорнище" - адвоката Путіліна Є.В. про винесення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ПАТ «Жорнище» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, вимогами якої зазначив винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Жорнище» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Рішенням Немирівського районного суду від 08.07.2020 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Жорнище» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок було відмовлено у повному обсязі.

Як виходить із позовної заяви у вимогах, які позивач - ПАТ "Жорнище" просив суд завовольнити була і вимога про стягнення судових витрат із відповідачів, тобто фактично вищевказаним рішенням суду від 08.07.2020 питання щодо розподілу судових витрат було вирішено.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, ці підстави не встановлені судом, а також те, що у задоволенні позову ПАТ «Жорнище» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок було відмовлено у повному обсязі, та в такому випадку витрати покладаються на позивача, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ "Жорнище" - адвоката Путіліна Є.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Жорнище» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної

скарги через суд першої інстанції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя В.М. Алєксєєнко