Ухвала суду № 90768670, 30.07.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/448/20

Ухвала

Іменем України

30.07.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., за участі: прокурора ФЕДОНЮКА В.О., слідчого ЛУЧЕНКО Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Лученко Л.В., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Федонюком В.О., про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику – адвокату Довгалюк Лесі Іванівні, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020160000056 від 03.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ;

28.07.2020р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Лученко Л.В., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Федонюк В.О. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику – адвокату Довгалюк Лесі Іванівні, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000056 від 03.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020020160000056 від 03.02.2020р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020р. біля 00:10год. ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 може знаходитися ОСОБА_3 , з яким у нього близько 21:00год. 02.02.2020р. відбувся конфлікт з приводу виниклих особистих відносин між його колишньою дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , прийшов у вище вказане місце з метою з`ясування із останнім відносин. В свою чергу, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці у своєму автомобілі марки «Мітсубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », помітив, що до нього наближається ОСОБА_2 та вийшов із автомобіля. Коли ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 , то між ними виник конфлікт, який вподальшому переріс у штурханину. В ході даної штурханини на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої людини та бажаючи цього, маючи із собою заздалегідь заготовлений в лівій руці гастрономічний ніж, умисно, наніс ОСОБА_3 два удари ножем в область тулуба, один з яких у ліву частину грудей, спричинивши останньому проникаюче поранення лівої половини грудної клітки, наскрізне поранення верхньої частини лівої легені, поранення перикарду, що ускладнилося гематораксом зліва, пневмотораксом зліва, яке являлося небезпечним для життя в момент спричинення та належить до тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3.І «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.) та один удар у праве плече, спричинивши останньому різану рану, яка належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку судово-медичного експерта № 15/38 від 10.03.2020р. Однак, ОСОБА_2 не закінчив свій злочинний намір, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_3 став утримувати його до прибуття працівників поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яких викликала ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з причин, що не залежали від його волі. 04.02.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому. 21.07.2020р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області, громадянину України, українцю, підсобному робітнику ПОСП «Дружелюбівське», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому. За результатами проведення досудового розслідування сторона обвинувачення вважаючи, що зібрані докази є достатніми для завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту, яким прокурор висуває обвинувачення в порядку ст.110 КПК України, 21.07.2020р. відповідно до положень ст.290 КПК України старшим слідчим за доручення прокурора було здійснено повідомлення підозрюваному ОСОБА_2 та його адвокату Довгалюк Л.І. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги про завершення досудового розслідування внесеного до ЄРДР №12020020160000056 від 03.02.2020р. по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та відповідно до положень цієї статті підозрюваний за участю адвоката, мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Для цього вище вказаним особам необхідно з`явитися до 25.07.2020р. до СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, який розташований за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64, Вінницької області. 24.07.2020р. підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат Довгалюк Л.І. прибули до СВ Калинівського ВПР ГУНП України у Вінницькій області, однак в категоричній формі відмовилися ознайомитися із матеріалами досудового розслідування. Натомість подали до старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Лученко Л.В. клопотання в порядку ст.220 КПК України про виконання ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2020р. (ухвала про виправлення описки від 24.06.2020р.) та направити підозрюваного ОСОБА_2 для проведення психологічної експертизи. В ході розгляду вище вказаного клопотання в порядку ст. 220 КПК України адвоката Довгалюк Л.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги старшим слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Лученко Л.В., керуючись ч.2 п.8 ст.40, ч.3 ст.110, 220 КПК України винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки старшим слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітаном поліції Лученко Л.В. було в повному обсязі виконано дану ухвалу, згідно якої підозрюваного ОСОБА_2 було направлено до судово-психіатричного відділення КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для виконання та проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи останньому. На підставі листа комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 24.06.2020р. провести стаціонарну судово-психологічну експертизу ОСОБА_2 не є можливим, оскільки єдиний атестований судовий психолог ОСОБА_5 знаходиться у декретній відпустці. Після того, адвокатом Довгалюк Л.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги 24.07.2020р. знову подано до старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Лученко Л.В. клопотання в порядку ст.220 КПК України про надання розширеного витягу із ЄРДР та рух кримінального провадження. В ході розгляду вище вказаного клопотання в порядку ст.220 КПК України адвоката Довгалюк Л.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги старшим слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Лученко Л.В., керуючись ст.ст.40, 111, 112, 220 КПК України та наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», 27.07.2020р. надіслано повідомлення про те, що клопотання щодо надання розширеного витягу із ЄРДР, в тому числі руху у кримінальному провадженні №12020020160000056 від 03.02.2020р. задоволено частково, оскільки відповідно до вище вказаного наказу ГПУ поняття «розширений витяг з ЄРДР» відсутнє, а тому надати органу досудового розслідування не має змоги. Тому, вказані факти підтверджують те, що підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат Довгалюк Л.І. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги свідомо та умисно зволікають з ознайомленням матеріалів досудового розслідування.

Слідчий ЛУЧЕНКО Л.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор ФЕДОНЮК В.О. в судовому засіданні підтримав подане слідчим Лученко Л.В. клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Захисник ДОВГАЛЮК Л.І. в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву, де просить у задоволенні клопотання слідчому відмовити, оскільки слідчим та прокурором не виконано вимоги ч.1 ст.290 КПК України, а саме не повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Окрім цього, слідчому було подано ряд клопотань, про розгляд яких сторону захисту не повідомлено.

ОСОБА_6 будучи особою, відносно якого пропонується встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в судовому засіданні просив розглянути клопотання за відсутності його захисника, свої інтереси при розгляді даної справи буде захищати самостійно, він усвідомлює та йому безпосередньо зрозумілі наслідки вказаної процесуальної дії, а саме неможливість визнання цієї дії незаконною та оскарження її в апеляційному порядку.

Неявка захисника згідно вимог ст.46 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000056 від 03.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

21.07.2020р. органом досудового розслідування, у відповідності до вимог ст.290 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику – адвокату Довгалюк Л.І. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, йому та його захиснику – адвокату Довгалюк Л.І. стало відомо 23-24 липня 2020 року.

У відповідності до вимог статті 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України визначається законами України.

Згідно зі статті 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі « ОСОБА_7 та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Так, слідчим суддею встановлено, що з 21.07.2020р. підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику – адвокату Довгалюк Л.І. відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження містять 2 (два) томи паперових документів, загалом на 373 арк.

Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду цього клопотання підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Довгалюк Л.І., будучи належним чином повідомленими про завершення досудового розслідування та роз`яснення права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так і не приступили до їх ознайомлення, що свідчить про свідоме та умисне зволікання останніх від реалізації наданого їм права.

Як свідчать матеріали справи, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Довгалюк Л.І. мають відповідну освіту, яка дозволяє їм ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у розумні строки без особливих складностей.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги вимоги статті 283 КПК України, якою передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Вищезазначені обставини вказують на те, що доводи клопотання знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Довгалюк Л.І. умисно тривалий час, зволікають з правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушено вимоги статті 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, що як наслідок є перешкодою для прокурора виконати покладений на нього обов`язок, передбачений статтею 283 КПК України, щодо звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення відносно нього в суді у найкоротший строк.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020160000056 від 03.02.2020р. закінчено, дані матеріали мають незначний об`єм (373арк.), разом з тим встановлено все ж зволікання з часом, оскільки станом на 20.07.2020р.. підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Довгалюк Л.І. умисно зволікають з реалізацією свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які були надані стороною обвинувачення для ознайомлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановити для останніх конкретно визначений строк для такого ознайомлення.

Так, для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з пра людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що такий строк потрібно встановити до 01.08.2020р. включно, оскільки саме вказаний строк, на переконання слідчого судді, являється розумним часом для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист, так як цього часу достатньо для ознайомлення, із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.

Твердження адвоката Довгалюк Л.І. про невиконання слідчим та прокурором вимог ч.1 ст.290 КПК України, а саме про неповідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, спростовані підозрюваним ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також, не відповідають дійсності твердження адвоката Довгалюк Л.І. про нерозгляд слідчим ряду клопотань, поданих нею в рамках кримінального провадження, оскільки матеріали останнього містять рішення слідчого за наслідками їх розгляду.

Відносно стану здоров`я адвоката Довгалюк Л.І., яке не дозволяє прибути в судове засідання, то дана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами (медичною довідкою).

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

У статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не відноситься.

За таких обставин, дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Лученко Л.В., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Федонюком В.О., про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику – адвокату Довгалюк Лесі Іванівні, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000056 від 03.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України – задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику – адвокату ДОВГАЛЮК ЛЕСІ ІВАНІВНІ строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020020160000056 від 03.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до 01 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний та його захисник вважаються такими, що повністю реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до частини десятої статті 290 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя