Рішення № 90767941, 31.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/25220/18

н/п 2-а/766/78/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., секретар судового засідання Капітонова А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, в якому просив скасувати постанову №0284/50800/18 від 28.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 839850,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також тим, що позивач з незалежних від нього причин не мав змоги вжити заходи щодо розмитнення або вивезення з території України у встановлені строки придбаного ним автомобілю.

Ухвалою від 25.01.2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 27.01.2020 року замінено відповідача на Чорноморську митницю Державної митної служби України

Представник позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, під час розгляду справи у позов підтримала, просила його задовольнити та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та письмових поясненнях до позову.

Представником відповідача Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя до суду подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній вважав заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Під час розгляду справи позицію, викладену у наданому до суду відзиві , підтримав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заступником начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим там. Севастополі - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченко Володимиром Миколайовичем 28.11.2018 року винесено постанову №0284/50800/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 839 850,45 грн. (а.с. 8)

Згідно вказаної постанови в межах проведення операції «Рубіж-2018» встановлено, що 05.06.2018 року ОСОБА_1 через митний пост «Чорноморський» пункту пропуску «Іллічівський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС у митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб особистого користування «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Грузія.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі перевезення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). 26.06.2018 року Митницею ДФС у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України №0154/50800/18 за фактом перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, який був ввезений ним на митну територію України 09.06.2018 року (а.с. 46).

26.06.2018 року між ОСОБА_1 та Митницею ДФС укладена типова мирова угода про припинення провадження у справі про порушення митних правил від 26.06.2018 року №0154/50800/18 шляхом компромісу (а.с. 45). За умовами мирової угоди зобов`язанням ОСОБА_1 було до 11.07.2018 року є внесення до державного бюджету 8500,00 грн., що дорівнює суму штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

У відповідності до п. 5 мирової угоди про припинення провадження у справі про порушення митних правил від 26.06.2018 року №0154/50800/18, Митниця ДФС, у разі виконання ОСОБА_1 умов мирової угоди, зобов`язалась провадження у справі припинити.

Про виконання ОСОБА_1 мирової угоди свідчить квитанція №N1B4Н53534 від 26.06.2018 року та акт від 26.06.2018 року № 0154/50800/18 (а.с. 13, 52).

З наданих представником відповідача доказів убачається, що в результаті перевірок відповідних баз даних станом на 30.10.2018 року Митницею ДФС виявлено, що транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вивозився та у інший митний режим не розміщувався.

Листами №7065/21-70-20 від 20.09.2018 року та №7666/21-70-20 від 09.10.2018 року ОСОБА_1 двічі викликався до Митниці ДФС у Херсонській області з метою надання пояснень щодо можливого складання протоколу про порушення митних правил.

30.10.2018 року Митницею ДФС у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 480 МК України №0284/50800/18 за фактом використання транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 279950,15 грн., в інших цілях, ніж ті у звязку з якими було надано такі пільги (а.с.36-37).

З наданих позивачем пояснень та долученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», НОМЕР_3 , виданого 12.19.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 вжив заходи щодо розмитнення придбаного ним автомобіля. Із квитанції №37196588 від 30.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив за митне оформлення згаданого вище автомобіля 83000,00 грн. Натомість, із наданих відповідачем розрахунків сума за митне оформлення транспортного засобу мала становити 279950,15 грн., що впливає на правильність розрахунку грошового стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Листом №8209/21-70-20 від 30.10.2018 року ОСОБА_1 був повідомлений про складання Митницею ДФС у Херсонській області на його ім`я протоколу №0284/50800/18 від 30.10.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України (а.с. 57)

У зазначеному листі ОСОБА_1 запропоновано з`явитися до Митниці ДФС у Херсонській області 14.11.2018 року на 11:00 годину та надати свої пояснення, зауваження або доповнення. Даним листом ОСОБА_1 також було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України 28.11.2018 року, час розгляду справи не визначено.

14.11.2018 року від представника ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області надійшла заява про відкладення розгляду протоколу №0284/50800/18 від 30.10.2018 року, у зв`язку із неможливістю позивача з`явитися у призначений час (а.с. 64).

28.11.2018 року до Митниці ДФС у Херсонській області надійшла заява від представника ОСОБА_1 , в якій вона просила відкласти іншу дату розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, до якої були додані докази перебування ОСОБА_1 за межами України у призначений час, пов`язаний із вивезенням транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі України, з метою виконання митних правил.

Зазначена заява представника ОСОБА_1 прийнята уповноваженою особою 28.11.2018 року о 10 год. 40. хв. (а.с. ) зареєстрована 28.11.2018 року об 11 год. 39 хв.

Матеріали справи не містять відомостей щодо розгляду клопотання представника позивача від 28.11.2018 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що справу розглянуто за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч. 4 ст. 526 МК України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справа про порушення митних правил за приписами ч.1 ст. 526 МК України розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч.2 ст. 526 МК України).

За ч.4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об`єктивної сторони вчиненого правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Відповідачем були проігноровані додані до заяви представника ОСОБА_1 документи, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та приєднати додаткові докази неможливості вивезення транспортного засобу за межі України у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (пункт 23 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Слід зауважити, що відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил розглянуто відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 526 МК України.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для розгляду справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил за ч.1 ст. 486 МК України є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 489 МК України).

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадова особа відповідача, розглянувши справу про порушення митних правил у відсутність ОСОБА_1 за наявності клопотання про перенесення розгляду справи, що суперечить ч. 4. ст. 526 МК України, позбавивши особу брати участь в розгляді справи, подавати відповідні докази тощо, передчасно прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з`ясувала питань, які підлягають встановленню при розгляді справи (ст. 489 МК України), а тому оскаржувана постанова не відповідає критеріям законності та обґрунтованості та підлягає скасуванню з застосуванням приписів ч.3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,9,77,241-246,286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим там. Севастополі №0284/50800/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 839 850,45 грн. - скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин