Ухвала суду № 90767846, 03.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/6842/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Рушелюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву голови ТОВ «КПД-5С» Сандіка А.Б. про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Капур Т.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» про скасування арешту майна.

29.07.2020 року головою ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л. Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя не допустила його до участі в розгляді клопотання про скасування арешту, який накладено в тому числі і на майно ТОВ «КПД-5С», чим порушила засади рівності учасників судового процесу, змагальності та свободи в наданні своїх доказів, що свідчить про її упередженість.

Зазначений відвід 29.07.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

Заявник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від адвоката Капур Т.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу упередженості слідчого судді Черниш О.Л., тому відсутні підстави для відводу останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви голови ТОВ «КПД-5С» Сандіка А.Б. про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни від розгляду клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Капур Т.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко