Ухвала суду № 90767841, 30.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/4370/15-ц

н/п 6/766/367/20

УХВАЛА

30.07.2020року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист № 666/4370/15 від 03.02.2016р. виданий Дніпровським районним судом м .Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 50639836 з примусового виконання виконавчого листа № 666/4370/15-ц від 03.02.2016 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» заборгованості дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року у розмірі 16 751 955,62 грн.

23 травня 2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» - (надалі за текстом - «Стягувач») та Дочірнім підприємством «СІПІ авто» (надалі за текстом - «Боржник») було укладено Договір кредиту № 96ю/2011/05-1501/2-1 з урахуванням додаткових угод до нього (згідно умов якого Боржнику в межах максимального ліміту заборгованості було надано грошові кошти в розмірі 10 056 000 гривень із встановлено платою за користування кредитом у розмірі 21,0 % річних з переглядом процентної ставки кожні 3 (Три) місяці протягом дії Договору кредиту, з кінцевим терміном привернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 30.03.2015 року та встановленим графіком зміни максимального ліміту заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту, між Стягувачем, Боржником та ОСОБА_1 31.03.2014 року було укладено Договір поруки № 04- 1109/1-4, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався перед Стягувачем солідарно відповідати за виконання Боржником у повному обсязі зобов`язань за Договором кредиту. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між Стягувачем, Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» 29.09.2011 року було укладено Іпотечний Договір з урахування договору про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору від 09.042014, згідно умов якого, в іпотеку було передано нежитлову будинок (літ.Б), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2018р. у між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «ЗЕОН- БІЗНЕС СИСТЕМИ» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, за яким Старий кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 - за Договором поруки № 04-1109/1-4 від 31.03.2014 року, укладеного з метою забезпечення виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від23.05.2011 року, укладеного між Старим кредитором та ДП «СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО».Таким, чином. ТОВ «ЗЕОН БІЗНЕС-СИСТЕМИ» набув статусу - Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 29.09.2011 року і фактично є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 50639836.

Виконавче провадження триває і стягнення за ним проводиться на користь ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ». ОСОБА_1 вважає, що відносно нього на користь ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» здійснюється подвійне стягнення заборгованості, що є порушенням ст.61 Конституції України. ТОВ «ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ» реалізувало своє право у позасудовому порядку, набувши право власності на нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ст. 36 Закону У країв «Про іпотеку» та пункту 4.8. Іпотечного Договору від 29.09.2011 року, а тому грошові вимоги за Договором кредиту № 96ю/2011/05-1501/2-1 та Договором поруки № 04-1109/1-4 від 31.03.2014 року є виконаними.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Українинадав на адресу суду матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.12.2015р. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» стягнуто заборгованість дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року у розмірі 16 751 955,62 грн. та судові витрати в сумі 4019,40 грн.

На виконання зазначеного рішення 03.02.2016р. видано виконавчий лист 666/4370/15-ц.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 28.03.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду ВП № 50639836.

14.02.2018р. у між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «ЗЕОН- БІЗНЕС СИСТЕМИ» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, за яким Старий кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 - за Договором поруки № 04-1109/1-4 від 31.03.2014 року, укладеного з метою забезпечення виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від23.05.2011 року, укладеного між Старим кредитором та ДП «СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО».

Стаття 36 Закону України "Про іпотеку" передбачає вирішення сторонами іпотечного договору питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна № 135858090 від 29.08.2018р. ТОВ «ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ» 28 березня 2018 року перейшло право власності (номер запису про право власності: 25471286 на нежитловий будинок (літ.Б) загальною площею 653,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер:19, виданий 16.02.2018 року, видавник ТОВ «ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ»: договір про внесення змін, серія та номер 595, виданий 09.04.2014 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Дмух Б.Л. Іпотечний договір, серія та номер:2723, виданий 29.09.2011 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Дмух Б.Л.

Законодавець пов`язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов`язання, що не вказує на те, що отримання у власність предмету іпотеки у будь-якому випадку є наслідком припинення основного зобов`язання в повному обсязі.

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавче провадження триває, стягувач не змінювався.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а посилання заявника на ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» не можуть бути прийняті до уваги судом буквально у вирішенні спору в порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська