Ухвала суду № 90767798, 03.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/5633/14-ц

н/п 2-з/766/233/20

УХВАЛА

про повернення заяви про зустрічне забезпечення позову

03 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюднх торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Херсогнській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива В.Ш.", ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Постановолю апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2018 р. задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна - магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 надійшла заява про зустрічне забезпечення, яка мотивоване тим, що вона є власником спірного магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2017 р. 17.12.2019 р. між нею та ОСОБА_6 укладено попередній договір купівлі-продажу магазину, за умовами якого передано аванс у розмірі 10000,00 доларів США. У разі не укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у строк до 01.02.2020 р. із вини продавця, вона вимушена буде повернути отримані грошові кошти та штраф у розмірі 1000 доларів США. У зв`язку з тим, що вона не мала змоги у встановлені строки укласти із покупцем договір купівлі-продажу через наявність арешту, накладеного постановою 22.08.2018 р., була вимушена повернути аванс та штраф. Таким чином, їй спричинено збитки у сумі 1000 доларів США, в еквіваленті у національній валюті 24443,10 грн. Вказує, що ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання на території України; не має майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові. З Єдиного реєстру боржника встановлено, що ОСОБА_2 не має у власності нерухомого майна. Просили зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 24443,10 грн., а в разі не надання доказів на підтвердження – скасувати забезпечення позову.

Вищевказана заява передана головуючому 31.07.2020 року.

Дослідив матеріали заяви, додані до неї документи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім`я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані вимоги закону не дотримані у поданій заяві про зустрічне забезпечення позову, зокрема, не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, та не сплачено суму судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зустрічне забезпечення за ч. 1 ст. 154 ЦПК України направлено, на відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а заявник ОСОБА_1 є третьою особою.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені обставини, суддя приходить до переконання, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154, 261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюднх торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Херсогнській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива В.Ш.", ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус