Ухвала суду № 90767660, 16.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12058/19

н/п 1-кс/766/6429/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Щербань А.А., слідчого Лахновського К.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області К. Лахновського про здійснення приводу свідка,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту у якості свідка на 10 годину 00 хвилин 20.07.2020 року до каб. 49 СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області області.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному №12019230030000800 від 20.03.2019 за фактом розтрати грошових коштів посадовими особами Управління освіти Херсонської міської ради на користь ТОВ «НВК «Укрсоюзбуд», які було виділено на закупівлю робіт по капітальному ремонту майстерень ЗНЗ №39, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.03.2019 року до чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що посадові особи Управління освіти Херсонської міської ради здійснили розтрату грошових коштів на користь ТОВ «НВК «Укрсоюзбуд», які було виділено на закупівлю робіт по капітальному ремонту майстерень ЗНЗ №39.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, директором ТОВ «Науково виробничий центр «Укрсоюзбуд»» являється громадянин ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що директор ТОВ НВК «Укрсоюзбуд», може знати та володіти інформацією, а також посприяти у встановленні істини в кримінальному провадженні виникла необхідність в допиті останнього.

З метою допиту гр.. ОСОБА_1 в спосіб, передбачений КПК України, було вручено повістки про виклик для участі у допиті у кримінальному провадженні. Вказані повістки про виклик осатннього на 26.06.2020, 30.06.2020 та 10.07.2020 прийняла дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

Станом на 14.07.2020 ОСОБА_1 до органу досудового слідства не з`явився, про вагомі причини своєї неявки у передбачений КПК спосіб не повідомив.

Вказане свідчить про те, що гр.. ОСОБА_1 умисно намагається уникнути допиту з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи сторін у судовому засідання:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про привід ОСОБА_1 не містить доказів підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом.

Крім того, ані у клопотання, ані у судовому засіданні слідчий не зазначив, про які обставини може повідомити свідок, чи мають ці факти чи обставини значення у даному кримінальному провадженні. Згідно змісту клопотання вчинено злочин, передбачений ч.3 ст.191КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З урахуванням характеру злочину показання свідка не можуть мати суттєвого значення, оскільки належними доказами мають бути документи.

Оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для приводу свідка, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140-143 КПК України,

постановила:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.