Ухвала суду № 90767415, 03.08.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2013/20

Провадження № 2/661/616/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження під час судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивачки - адвокат Горяшко Л.В. подала клопотання про витребування у АТ «Банк Форвард» документів, що були підставою для вчинення виконавчих написів приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 24814,02 грн. та виконавчого напису від 20.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №571 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 80669,22 грн, а також належним чином завірені копії вищевказаних виконавчих написів, оскільки приватний нотаріус документи не надав.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача – адвоката Горяшко Л.В. про витребування у АТ «Банк Форвард» документів, що були підставою для виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за №288 та №571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів, а також належним чином завірені копії вищевказаних виконавчих написів, оскільки зазначені документи необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Горяшко Людмили Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Банк Форвард», документи спрямовані АТ «Банк Форвард» приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївні для вчинення виконавчого напису від 18.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №288 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 24814,02 грн; виконавчого напису від 20.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №571 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 80669,22 грн, належним чином завірені копії вищевказаних виконавчих написів.

Копію ухвали направити АТ «Банк Форвард» до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 18.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва