Ухвала суду № 90767407, 03.08.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/684/20

Провадження № 2-ві/661/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Дубовка Г.Ю.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника КП «Новокаховський гуртожиток» - Костильової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни в цивільній справі № 661/684/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, міського голови Коваленка Володимира Івановича, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», начальника Державної казначейської служби України м. Нова Каховка, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2020 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на те, що суддею Бойко М.Є. 06.05.2020 року, було винесено ухвалу, якою безпідставно відмовлено у клопотанні про розгляд справи в поряду загального позовного провадження, суддею не враховано категорію та складність справи, також 20.05.2020 року, було відмовлено у клопотанні про притягнення третіх осіб з боку позивача та ухвалою від 01.07.2020 року, невірно зазначено стать позивача, що є образливим для нього, цією ухвалою суддя намагалася схилити його змінити предмет чи підстави позову, позовні вимоги, все це в своїй сукупності ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Бойко М.Є. при розгляді цивільної справи № 661/684/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, міського голови Коваленка Володимира Івановича, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», начальника Державної казначейської служби України м. Нова Каховка, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових сум та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

21 липня 2020 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року зазначену заяву передано судді Матвєєвій Н.В.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник відповідача - не заперечувала проти заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Бойко М.Є. при розгляді цивільної справи вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Бойко М.Є., тому є голослівними, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни по цивільній справі № 661/684/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва