Ухвала суду № 90766909, 28.07.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6856/20

Провадження №1-кс/463/3897/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова Гирич С.В., з участю секретаря судового засідання Попович Х.І., прокурора Ліщука А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Заремби О.О., розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Кальчева В.В., що погоджено прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону Ліщука А.І. у кримінальному провадженні №42020140410000031 від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження щодо можливого одержання службовою особою неправомірної вигоди. 26 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів; знищити речі та документи, які мають значення для провадження. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні відносно обґрунтованості підозри заперечили. Підозрюваний визнав факт затримання із переданими коштами, разом з тим вважає підозру необґрунтованою. Захисник вважає клопотання необґрунтованим, оскільки слідчий не навів доводів, чому до підозрюваного має бути застосований найтяжчий запобіжний захід. Підозрюваний має сім`ю, очікує народження дитини, наміру ухилятися від слідства не має. Також у клопотанні не наведено доводів про визначення найвищого розміру застави, в той час як доходи підозрюваного не достатні для сплати максимального розміру застави. Просить обрати менш суворий запобіжний захід, а у випадку обрання тримання під вартою істотно зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42020140410000031 від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За даними слідства ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 600 доларів США, двох пляшок віскі «Red Label Johnnie Walker», вартістю 404,9 грн. кожна, та пляшки коняку «Aznauri», вартістю 224,7 грн. за не включення ОСОБА_2 у списки на відрядження по охороні державного кордону України та сприяння у переведенні на нове місце служби в підрозділ Державної прикордонної служби України у м. Львів.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 26 липня 2020 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 08.07.2020 року, протоколом допити свідка ОСОБА_2 від 08.07.2020 року, протоколом додаткового допису свідка ОСОБА_2 від 23.07.2020 року, протоколом затримання особи від 26 липня 2020 року, протоколом огляду місця події від 26 липня 2020 року, протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів та іншого майна від 26 липня 2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 26 липня 2020 року. Сам підозрюваний визнав, що був затриманий і в нього було вилучено кошти, які до того були описані та помічені.

А тому слідчий суддя вважає, що ці об`єктивні дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити інкриміноване діяння, пов`язане із отриманням неправомірної вигоди.

Отже, при розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої затриманому у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки в силу займаної посади, без застосування запобіжного заходу, матиме можливість контактувати із свідками, зокрема з ОСОБА_2 , а також іншими можливими свідками, в тому числі колегами по роботі, та схиляти їх до зміни показів. Також, існує ризик того, що він матиме можливість впливати на експертів чи спеціалістів, які будуть залученні до кримінального провадження. Окрім цього, обґрунтованими є доводи слідства про те, що підозрюваний зможе знищити, змінити чи спотворити речі та документи, які мають значення для справи як сам так і за допомогою колег.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що клопотання не містить переконливих доказів того, що до підозрюваного за скоєне слід обрати найтяжчий запобіжний захід та що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з вагітною дружиною, являється їй єдиним утриманцем, має стійкі соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується по місцю праці та проживання.

А тому, з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю фактичного проживання в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.177КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та інших свідків;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 13:39 год. 26 липня 2020 року по 25 вересня 2020 року включно.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Кальчева В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: Гирич С. В.