Рішення № 90766748, 11.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1754/20

Справа №760/12434/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати по оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, позивач посилається на наступне.

28.08.2015 між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № АЕ-5246673, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що 12.09.2015 о 20 год. 20 хв. по вул. Протасів Яр, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

Зазначає, що даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач зазначив, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого автомобіля була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», ПрАТ «СК «Вусо» звернулося з позовом до суду з метою стягнення страхового відшкодування з ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/10585 ухвалено стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «СК «Вусо» 49 000, 00 грн. страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору.

Вказує, що 11.10.2016 ТДВ СК «Альфа-Гарант» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року було перераховано вказану суму на рахунок Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Отже, позивач зазначає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом № АЕ-5246673.

Посилаючись на підпункт «а» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач зазначає, що до ТДВ СК «Альфа-Гарант», у порядку регресу, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 49 000,00 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування за Полісом № АЕ-5246673.

Вказує, що з метою досудового врегулювання спору, ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до ОСОБА_1 з регресною вимогою, в якій просило сплатити борг у добровільному порядку. Відповідач ОСОБА_1 отримав регресну вимогу 20 березня 2017 року, проте станом на день подачі позову до суду ТДВ СК «Альфа-Гарант» не отримувало від ОСОБА_1 жодних грошових коштів.

Просив стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 49000,00 грн. страхового відшкодування та 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.07.2017 зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача 14.07.2017 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до якої позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.08.2015 між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № АЕ-5246673, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7).

12.09.2015 о 20 год. 20 хв. по вул. Протасів Яр в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, зокрема: автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2015, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.11).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок ДТП, що мала місце 12.09.2015 о 20 год. 20 хв. по вул. Протасів Яр в м. Києві, автомобіль марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

16.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/10585/16 ухвалено стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «СК «Вусо» 49 000, 00 грн. страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору (а.с.8-9).

Постановою державного виконавця Ченківського О.О. про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 відкрито виконавче провадження № ВП 52429561 на підставі наказу № 910/10585/16 виданого 07.09.2016 Господарським судом міста Києва (а.с. 14).

Згідно розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 49 000,00 грн. (а.с.15).

Згідно страхового акту № ЦВ/15/1905 від 11.10.2016 розмір страхового відшкодування складає 49 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № ID - 85576 від 11.10.2016 ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплачено на користь ПрАТ «СК «Вусо» страхове відшкодування у сумі 49 000,00 грн. на підставі постанови про ВВП № 52429561 від 03.10.2016 (а.с.16).

16.03.2017 ТДВ СК «Альфа-Гарант» на адресу ОСОБА_1 направлено регресну вимогу з проханням здійснити виплату суми в розмірі виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а саме 49 000,00 грн. (а.с.17).

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Підпунктом ґ) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2015, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом № АЕ-5246673.

Суд дійшов висновку, що до ТДВ СК «Альфа-Гарант», у порядку регресу, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 49 000,00 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування за Полісом № АЕ-5246673.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у розмірі 49 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, ст. 3, 22, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 4-5, 12-13, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ЄДРПОУ 32382598, п/р НОМЕР_4 ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, 01133, м.Київ, б-р Лесі Українки,26) 49000,00 грн. (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок страхового відшкодування та 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.А.Усатова