Постанова № 90766635, 07.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24814/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2020 року об 11 год. 20 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 34, керував автомобілем РЕНО ЛОГАН, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи, що 01.05.2020 року керував автомобілем РЕНО ЛОГАН, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. М. Бойчука, 34, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд у лікаря на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. В подальшому він здав аналізи на стан наркотичного сп`яніння, який дав негативний результат.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

У вирішенні вказаної справи суд виходив з наступних висновків.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, з яких слідує, що ОСОБА_1 , 01.05.2020 року об 11 год. 20 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 34, керував автомобілем РЕНО ЛОГАН, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, - відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку ТОВ «МЕДАКОМ» від 01.05.20 № 1/25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яким встановлено відсутність ознак наркотичного сп`яніння у останнього станом на час огляду 01.05.2020 о 17:00 год, то судом вказаний висновок не може бути врахований в якості доказу на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що вказаний огляд водія в порушення ч.4 ст. 266 КУпАП проведений в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з часу встановлення підстав для його здійснення - 01.05.2020 о 11 год. 20 хв. (за змістом протоколу про адмінправопорушення).

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова