Ухвала суду № 90766500, 04.08.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/32/2020

Справа № 536/614/19

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Мурашової Н.В.

до ухвали колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2020 року у справі № 536/614/19, провадження № 1-кп/537/32/2020,

04.08.2020 м. Кременчук

04.08.2020 року у кримінальному провадженні №12019170000000065 від 15.01.2019 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, більшістю суддів колегії дійшла висновку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло цілодобово.

Однак, не погоджуючись з мотивами, якими керувалася більшість суддів колегії при ухваленні вказаного рішення, вважаю, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із погрозами застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. ОСОБА_1 переховувався від слідства, у зв`язку з чим 11.05.2019 року був оголошений в розшук. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та наразі обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення на території Дніпропетровської області. Обвинувачений ОСОБА_1 має сім`ю: дружину, яка не працює, трьох дітей та мати похилого віку, але не має жодного легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження ним злочинної діяльності для утримання сім`ї.

Суду не надано доказів, які б вказували на зменшення ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що неодноразово вказувалось в попередніх ухвалах суду, якими вирішувалося щодо нього питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від слідства і суду, а в розшук був оголошений безпідставно, - спростовуються показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 працював у неї 3 місяці з травня по липень 2018 року, а в липні 2018 року, тобто після затримання іншого обвинуваченого ОСОБА_3 , проведення з ним слідчих дій, ОСОБА_1 зник, перестав приходити на роботу без повідомлення причин.

За таких обставин вважаю обґрунтованими наявність підстав, передбачених ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суддя Мурашова Н.В.